Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/601 E., 2025/41 K. — alacak

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2025/41 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ipotek veren kefil davacı şirket tarafından ödenen borcun asıl kredi borçlusu olan karşı taraftan rücuen tahsili amacıyla borçlu aleyhine ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu ... ise haksız ve kötü niyetli bir şekilde borçlu olmadığı iddiası ile takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin bu sebeple durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun dava dışı ..." adresinde bulunan tapunun ... parselinde kayıtlı, "konut" vasıflı taşınmazın geri alım hakkı kullanılarak 258.700,00- TL peşin bedel üzerinden tapu devrinin ilgili bedeli yatıran davacı şirkete yapıldığını, ödeme dekontlarının işbu dilekçe ekinde sunulduğunu ve ayrıca bu hususun bankanın 16.08.2021 tarih ve 247 sayılı yazısı ile de sabit olduğunu, tapuda davacı şirket adına kayıtlı olan ve dava dışı bankaya işbu ticari nitelikli kredi sözleşmesinden dolayı kefaleten davalı lehine ipotek verilen ... Parseldeki diğer taşınmazın da icra dosyası üzerinden satışının gerçekleştiğini, müvekkili davacı şirketin işbu icra yoluyla satışı gerçekleşen taşınmazın bedeli olan 321.500,00-TL'yi ve yukarıda bilgileri verilen diğer taşınmaz için ödediği geri alım bedeli kadar miktarı davalı asıl borçlu ...'a rücu hakkının bulunduğunu, rücu alacaklarının tahsiline yönelik olarak ... sayılı takip dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait tüm paylar tarafına ait iken ... yevmiye no’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile ....’a devredildiği, devralan ...’ın şirkette mevcut 1000 hissenin tamamını aktif ve pasifi ile birlikte devraldığı, şirketin menkul ve gayrimenkullerinin bu tarih itibariyle borç ve alacaklarının ...a ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini, şirket devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların üzerinde yer alan ipotek ve diğer şerhlerinin kayıtlı olduğunu, davacı şirket yetkilisinin, tüm paylarını devir alır iken basiretli tacir olarak taşınmazlardaki ipotek ve diğer kayıtları bildiğini, nitekim şirketi devir ettiği tarihten sonra da ileride çelişki ve sorun olmasın diye 10.12.2017 tarihinde şirket yetkilisi ile ekteki protokolün düzenlendiğini, davacının işbu davayı ikame etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu taşınmazların değerleri ve ipotek bedeli dikkate alındığında şirketi zarara sokma kastı ile bu işlemin yapıldığına dair hiçbir düşünce ya da iddianın da bulunmadığını, davacı şirketin alacakları ve borçları ile kendisinden satın alındığını beyanla davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : -Dava dışı kredi borçlusu ile ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi -Tapu kayıtları ve İpotek akit belgeleri -Bilirkişi heyeti raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı taraf ile dava dışı banka arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde ipotek veren konumundaki davacı tarafından davalı asıl borçlu aleyhine rücu alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen dava konusu ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; dosyamız davacısı şirket tarafından davalı borçlu ... aleyhine ipotek veren kefil sıfatıyla ödenen ve yukarıda değinilen kredi borcundan kaynaklanan rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, takibin davalının yasal süresinde itirazı üzerine durduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Dosyamız arasına dava konusu rücu istemine dayanak olan ticari kredi sözleşmesi birden fazla kez müzekkere yazılmasına rağmen dosyamıza tamamı celp edilememekle birlikte dosyaya gönderilen kısımlarının incelenmesinde; davalı ... ile davacı dışı ... sözleşme numarası ile 28/01/2015 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmış ise de; davacının sözkonusu kredi borcuna kefalet iddiasını doğrular nitelikte kefalet belgesi dosyamıza sunulmadığından, davacı şirketin aynı kredi borcuna müteselsil kefil olup olmadığı hususu tespit edilememiştir. Öte yandan, dosyaya celp edilen ipotek akit tablolarının ve .... 16.08.2021 tarih 247 sayılı yazısının incelenmesinde ise; borçlusunun davalı ... olup .... olan gayrimenkulün 200.000,00-TL bedelle , 1.derecede dava dışı Vakıflar Bankası lehine 26/06/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, aynı taşınmazın 05.04.2017 tarihinde davacı Şirketin mülkiyetine ipotek ile yüklü olarak geçtiği, aynı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında 25.01.2019 tarihinde ... Şirketinin mülkiyetine geçtiği, Vakıfbank'ın 16.08.2021 tarih 247 sayılı yazısında davalının kredi borcundan dolayı 25.01.2019 tarihinde Bankalarının mülkiyetine geçen ... adresinde bulunan, tapunun 26403 ada, 4 parselinde kayıtlı "konut" vasıflı taşınmazın geri alım hakkı kullanılarak 258.700,00-TL peşin bedel üzerinden tapu devrinin söz konusu bedeli yatıran davacı şirkete yapıldığını, borçlusu ... ... bulunan ada no: 6441, parsel no: 19, 75 sahife , yevmiye no: 42714 olan gayrimenkulün ise; 320.000,00-TL bedelle 1.derecede dava dışı ... tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmazın 05.04.2017 tarihinde davacı şirketin mülkiyetine geçtiği, taşınmazın 25.01.2019 tarihinde ...n'a satışının yapıldığı saptanmıştır. Davalının 19.12.2022 tarihli dilekçesi sunduğu ekinde 10.10.20217 tarihli Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi incelenmiş, davacı şirkete ait mevcut 1000 adet hissenin tamamının, şirketin tüm aktif ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte 500.000,00-TL bedel karşılığında hisselerin sahibi olan ... tarafından ...'a devredildiği, 10.12.2017 tarihli protokolde ise; özetle; hisselerin devredildiği tarih itibariyle davacı şirketin borç ve alacaklarının şirketin yeni sahibi ...'a devredildiği, şirketin menkul ve gayrimenkullerinin devir tarihi itibari ile borç ve alacakları ile ...'a ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosyamızda bilirkişi heyetlerinden mevcut ise; davacının rücu alacağı konusunda raporlar temin edilmiştir. Dosyamızda davalı taraf ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı yan tarafından kredi sözleşmesini müteselsil kefil ve ipotek veren olarak imzaladığı ileri sürülmekle birlikte Mahkememiz'ce birçok kez yazışma yapılmasına rağmen banka tarafından ısrarla kredi genel sözleşmesinin tüm sayfalarının dosyamıza gönderilmediği, genel kredi sözleşmesinin dosyamıza gönderilen 1. ve son sayfasının incelenmesinde ise; davacının müteselsil kefil olduğuna yönelik bir ibare ve davacı şirket yetkili temsilcisinin imzasının mevcut olmadığı gibi ipotek akit tablolarında da kefalete ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ancak davacının ipotek veren konumunda olup dosyaya celp edilen ipotek akit tablolarından ipotek borçlusu olarak imzasının yer aldığı tartışmasızdır. Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere ; söz konusu ipoteklerin tesis edildiği tarihte taşınmazlar davalı adına kayıtlı olup sonrasında taşınmazların ipotekli olarak devri yapılmış ve ipotek bu şekilde sonradan 3. kişi ipoteği haline gelmiştir. Yargılama konusu somut uyuşmazlık, davacının ipotek maliki sıfatıyla ödediği kredi borcu sonucu bankanın haklarına halef olup olmadığı, davalı kredi asıl borçlusuna halefiyete dayalı olarak icra takibi yapıp yapamayacağı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamızda davacı yan, dava konusu kredi borcunun davalı asıl borçlu tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı kredi alacaklısı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek borçlu davalıya ve ipotek verene dosyada mevcut hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği sabittir. Kredi hesabının kat edilmesi sonrasında davacının borçlusu olduğu söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik olarak ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Takip sonrasında üzerine banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlardan ... dosyada mevcut 16.08.2021 tarih ve 247 sayılı yazısı dikkate alındığında; davalının kredi borcundan dolayı 25.01.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda davacı şirketin mülkiyetini ipotek tesis tarihinden sonra devralmakla; ipotek borçlusu haline geldiği... parselinde kayıtlı "konut" vasıflı taşınmazın da kredi alacağına mahsuben icraen aynı bankanın mülkiyetine geçtiği sabittir. Bu nedenle, davacı şirketin geri alım hakkını kullanarak ve 258.700,00-TL'yi bankaya ödemek suretiyle aynı taşınmazın mülkiyetinin banka tarafından kendisine devredilmesini sağladığı da gözetildiğinde; ödeme konusu 258.700,00-TL 'yi de davacının davalıdan halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle rücuen talep edebileceği alacak miktarı 566.925,51-TL (258.700,00-TL+ 308.225,51-TL) olarak tespit edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptali ile; takibin 566.925,51-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit nitelikteki hüküm altına alacak yönünden hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 566.925,51-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 113.385,10TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 38.726,68-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.007,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.719,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 7.007,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.066,67‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 89.038,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-(Reddine karar verilen alacak miktarı yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2-3.m. gereğince nispi 13.274,49‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 14.863,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 14.523,19-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/01/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 363,25-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 14.500,00 -TL TOPLAM 14.863,25-TL