Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E., 2025/9 K. — kötü niyet tazminatı

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/891 Esas - 2025/9 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/891 Esas KARAR NO : 2025/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVALI : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... .... .... esas sayılı icra takibine konu çekin, o dönem şirketi müdürü olan ... ... ... Madencilik ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 2019 yılında kapattığını, müvekkilinin icra takibi ile konudan haberdar olduğunu, ... .... .... soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, imza tespiti için soruşturmanın devam ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... .... .... ) sayılı takip dosyası, takip dayanağı 31/12/2018 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek, davacıya ait yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı alacaklının başlattığı (kapatılan) ...12. İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas (yeni ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas) sayılı icra takibi nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklının 31/12/2018 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 48.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (kapatılan) ...12. İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas (yeni ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas) sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibine başladığı, davacı borçlu vekilinin dayanak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı görülmektedir. Davacı borçlunun imza ve yazı örnekleri alınmış, tatbike medar imza aslı bulunan belgeler getirtilmiştir. Takibe konu 50.000,00 TL bedelli ve 31/12/2018 keşide tarihli çek aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan, mahkememizce yeterli teknik incelemeye sahip, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı çekteki ciro imzasının davacı ... elinden çıkmadığı, takliden sahte olarak atılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede, davalı alacaklı ile davacı borçlu arasında başka ciro mevcut olup, alacaklı imzanın, çeki doğrudan almadığı takip borçlusuna ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının (kapatılan) ...12. İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas (yeni ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/13189 esas) sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca takibin DURDURULMASINA, 2-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra takibinde davalının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE, 3-Kabul edilen 60.547,74 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.136,02 TL karar ve ilam harcından 1.034,01 TL peşin harç, 38,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.072,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.063,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.034,01 TL peşin harç, 38,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.342,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.665,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.547,74 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır