Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 E., 2025/5 K.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2023/822 · K. 2025/5 · 08.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Ücret alacağı talebiyle açılan davada mahkeme davayı kabul etti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada ücret alacağı talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 21/11/2013 tarihinden 07/07/2014 tarihine kadar 4.000,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkili ile diğer çalışanların da maaş ödemelerinin sürekli aksaması, son dönemde ise hiç ödenmemesi üzerine müvekkiline 07/07/2014 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin bir kısım maaşlarının hiç ödenmediğini, diğer maaşlarının da e…
Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş. Savunmanın özü:
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkeme davayı kabul etmiş; davacının talebini yerinde bulmuş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/822, K. 2025/5, T. 08.01.2025
Talepler
ücret alacağı
Savunma
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Hüküm
Davanın kabulü — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın kabulü
1-Davanın KABULÜ ile;...
¶Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/822 Esas
KARAR NO : 2025/5
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/01/2025
KR.YZL. TARİHİ : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 21/11/2013 tarihinden 07/07/2014 tarihine kadar 4.000,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkili ile diğer çalışanların da maaş ödemelerinin sürekli aksaması, son dönemde ise hiç ödenmemesi üzerine müvekkiline 07/07/2014 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin bir kısım maaşlarının hiç ödenmediğini, diğer maaşlarının da eksik ödendiğini, müvekkili ile beraber iş akdini aynı nedenle fesheden .... Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davada davalı şirket aleyhine sonuçlandığını beyanla, fazlaya ve tazminata dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL ücret alacağının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya, ... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 20.000,00-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin nizalı olarak kaydına ilişkin kararının kendisine 24/03/2016 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir.
Davacının iflas tarihi itibariyle asıl alacağının ve faizinin hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; net ücret alacağının 19.284,87-TL işlemiş faizin 2.080,39-TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının, ... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının 21.11.2013 tarihinden 07.07.2014 tarihleri arasında ...'de çalıştığı, davacıya ait banka hesap ekstreleri davacıya ait ücret ödemeleri yapıldığı, davacıya ödenen ve ödenmesi gereken ücret miktarları belirtilerek ödenmeyen bakiye ücretin tespiti için yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bakiye ücret alacağının 19.284,87 TL, iflas tarihine kadar işlemiş faizin 2.080,39 TL olduğu anlaşılmış, davacı tarafça iflas masasına 20.000,00-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;... İflas dosyasında yürütülen... 'nin iflas masasına 20.000,00-TL davacı alacağının 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 328,73-TL'nin (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 286,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 360,53-TL harç toplamı ve 3.956,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.316,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı
Son alınma: 02.11.2026 18:00 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.