Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2280 E., 2025/71 K. — alacak

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2280 - 2025/71 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2280 KARAR NO : 2025/71 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2024 NUMARASI : 2024/535 ESAS DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1 -... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ...- DAVALI : 2 -... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarih, 2024/535 Esas sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; "Şaft Satın Alma Sözleşmesi"nden kaynaklanan belirsiz alacak davası olup, çekişme ise 16/08/2024 tarihli ihtiyati hacizin kabulüne dair ara kararın kaldırılması kararına yapılan itirazen bu kararın da kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı yan; taraflar arasında imzalanan 22/12/2023 tarihli sözleşmenin teknik resim kısmında yine ... taraf olarak yer aldığını, dava konusu sözleşmenin proje onayı, davalı ... Mak. A.Ş.’ye ait satın alma birimi ve mail adresi üzerinden gerçekleştirildiğini, dava konusu ürünleri ... A.Ş.’nin satın aldığını, ürünlerin ... Mak. A.Ş.’ne teslim edildiğini, davacı müvekkil şirket nezdinde davalı şirketlerin tamamen iç içe geçmiş şirketler olduğu izlenimi yaratıldığını, ... ünvanı ile güven sağlanarak diğer davalı ... Ltd. Şti. adına fatura düzenlenerek müvekkil şirketin zarara uğramasının sağlanıldığından işbu davayı açmış olup ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, yerel mahkemece bu talep kabul edilmiş olsa da, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının 27/08/2024 tarihinde kaldırıldığı, davacı tarafından ise bu 27/08/2024 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; faturanın ve bir kısım ödeme belgelerinin bu aşamada ispat ve mal teslimi için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, özellikle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve organik bağ iddiaları yönünden dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/01/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır