Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/3218 E., 2025/44 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3218 - 2025/44 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/3218 KARAR NO : 2025/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- ... Reklam Pazarlama Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... Reklamcılık Ticaret Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.01.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.01.2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 16/03/2024 tarihinde aracını park etmiş olduğu yere gelince aracının üzerine reklam panosu olarak da tabir edilen megalight'ın düşmüş olduğunu fark ettiğini, akabinde hemen polis merkezine haber vermiş, verilen ihbar üzerine ekip otosu ile polislerin intikal etmiş ve 16/03/2024 tarihinde polis memurları tarafından tutanak tutulduğunu, tutanakta ... plakalı aracın yanına gelindiği, aracın üzerine reklam panosunun düştüğü araçta zarar oluştuğu, reklam panosunun ... Reklam Pazarlama şirketine ait olduğunun tutanak altına alındığını, müvekkilinin daha sonra aracını yaptırmış ve ... Şirketi ile yapılan görüşmelerde müvekkiline hasar ödemesi yapılmış olup, değer kaybı görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin gerekli kontrolleri yapmadığından kusurlu sayılacağını, bunun üzerine arabuluculuk sürecinin başlatılmış, her ne kadar son tutanakta araç plakası olarak ... olarak belirtilmişse de bunun bir maddi hata olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama ile sürecin sona erdiğini, ... Belediyesi ile ... arasında imzalanan kira sözleşmesi neticesinde megalight da dahil olmak üzere birçok reklam panosunun kullanımının ... Girişimine bırakıldığını, bundan kaynaklı bu firmaya da dava açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Reklamcılık Tic. A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda her ne kadar görev yönünden ret kararı verilerek görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olarak belirlendiği görülmekte ise de görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin mahkeme tarafından re'sen incelenirken görev ile birlikte yetki yönünden de değerlendirme yapılmasının gerektiğini, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeksizin dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olduğundan müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... Reklam Pazarlama Tic. Ltd. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği belirtilerek görev yönünden ret kararı verilmiş ve görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş ise de görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinin ilk derece mahkemesince re'sen incelenirken görev ile birlikte yetki yönünden de değerlendirme yapılmasının gerektiğini, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeksizin dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olduğundan müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararını davalı ... Reklamcılık Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Reklam Pazarlama Tic. Ltd. vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekillerinin görevli mahkemeye ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmseinde; 6102 sayılı TTK’nun 4 ve 11 md.si ile 6100 sayılı HMK 2 ve 114. md.leri birlikte değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacı ... plakalı aracın sahibi olduğu, 16/03/2024 tarihinde aracını park etmiş olduğu yere gelince aracının üzerine reklam panosunun düşmüş olduğu ve 16/03/2024 tarihinde polis memurları tarafından tutanak tutulduğunu, tutanakta ... plakalı aracın üzerine reklam panosunun düştüğü araçta zarar oluştuğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında incelenen deliller neticesinde; davacının tacir olmadığı, öte yandan taraflar arasındaki dava, TTK.'nın 4. ve 5. maddelerinde düzenlenen ticari davalar kapsamında olmadığından, davaya bakmaya genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmamıştır. Davalılar vekillerinin yetikili mahkemeye ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünün değerlendirilmesinin ancak görevli mahkeme tarafından yapılabileceği dikkate alındığında bu husustaki istinaf başvuruları da haksız bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Reklamcılık Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Reklam Pazarlama Tic. Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Reklamcılık Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Reklam Pazarlama Tic. Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, davalı ... Reklamcılık Tic. A.Ş. tarafından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 187,80 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, davalılar ... ve ... Reklam Pazarlama Tic. Ltd. tarafından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 187,80 TL harcın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin, davalıların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09.01.2025 Başkan Üye Üye Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır