Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3306 E., 2025/22 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3306 - 2025/22 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3306 KARAR NO : 2025/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ...- VELİLERİ : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 07/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100 TL geçici, 100 TL kalıcı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalıdan tahsi edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı, dava şartı sebebi ile reddini müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davaya konu olayda “hatır taşıması” ve "müterafik kusur" indiriminin yapılmasına, davanın kabulü halinde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmasına ve bekletici mesele yapılmasına, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece trafik sigortacısı davalı olan ... plaka sayılı aracın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusur raporunu kabul etmediklerini, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ilk rapor ile heyet raporu arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili kusur raporunun hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınması gerektiğini savunmuştur. Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı KTK'da belirtilen diğer kusurlardan 47/1-c (trafik işaretleri, levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiklerinden dolayı her iki sürücünün de kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan 06/04/2022 tarihli kök rapor ve 21/04/2022 tarihli ek raporda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna bağlı yönetmeliğin 94/K maddesinde belirtilen “Sürücülerin Bölünmüş Yollarda Karşı Yöndeki Trafik İçin Ayrılan Yol Bölümüne Girmeleri Yasaktır” kurallarını ihtal ettiği, sevk ve idare ettiği motosikleti ile arkasında yolcu konumunda bulunan davacı ... olduğu halde orta ayırıcı ile bölünmüş karayolunun ters yönünden ... mah. istikametine M.Akif Ersoy caddesini takiben seyrettiği sırada ... Petrol İstasyonu önüne geldiğinde, ilerlediği istikamette ... Petrolün giriş bölümden çıkış yapan ve 8.32 mt. genişliğindeki banketi bitirip karayolu sınır şerit çizgisine kadar gelmiş ... plakalı otomobil sürücüsüne karşı zamanında etkin fren tedbirini kullanarak motosikletini durdurup gerekli önlemleri almayıp doğrudan otomobilin önünden geçmek için motosikletini sürdüğü sırada sol arka yan kısımlarına ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpması ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsizliği ve bölünmüş karayolunun ters yönünden seyretmesi neticesi meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/a maddesi ile bağlı yönetmeliğin “Karayolunda Trafik Sağdan Akar” Başlıklı 94/a Maddesinde belirtilen “Sürücüler Karayolunda, Araçlarım Durumun elverdiği Oranda Gidiş Yönüne Göre Yolun En Sağından Sürmek Zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, , sevk ve idare ettiği otomobili ile ... Petrol İstasyonunun çıkış bölümünü (doğru yönünü) kullanarak aracını yolun sağından görüş alanını daha açık tutarak sürüp Mehmet Akif Ersoy caddesi trafiğine daha güvenli şekilde katılım yapması gerekirken petrolün giriş bölümünden çıkış yaparak 8.32 mt. genişliğindeki banketten dik şekilde caddeye doğru aracını sürdüğü sırada tehlikeyi zamanında algılayamayıp tedbir alamadığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete doğrudan çarptığı kazanın oluşumunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. Çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Fen Heyetinden müteşekkil 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 13/06/2022 tarihli raporda; dava dışı sürücü ...'nın, bölünmüş yolun, karşı yönden gelen araçlara ayrılan bölümündeki seyri sırasında, akaryakıt İstasyonundan taşıt yoluna giriş yapmakta olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesi (c, d) bendi ile 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girmekle, meydana gelen olayda tamamen % 100 kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın; akaryakıt istasyonundan çıkış yaptığı, 8,32 metre genişliğindeki banketi geçerek taşıt yolu kenar çizgisine yaklaştığında, bölünmüş yolda ters yönden gelebilecek trafik beklentisi olmayan yönden seyirle gelen motosikletle çarpıştığı olayda, olayın oluşuna etken davranış olmadığı değerlendirilerek, olayda kusursuz bulunduğu, davacı ...'nın meydana gelen olayda kusursuz olduğu kanaati belirtilmiş, alınan rapor olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 534,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/01/2025 Başkan Üye Üye Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.