Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/14556 E., 2025/88 K. — alacak

9. Hukuk Dairesi 2024/14556 E. , 2025/88 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/613 E., 2024/1485 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, Kurumun kapanmasıyla İl Özel İdaresinde çalışmasını sürdürdüğünü, 11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve Eki Protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, İl Özel İdaresinin kapanmasıyla davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, davacının mevsimlik ve geçici işçilikte geçen çalışmalarının derece ve kademesine yansıtılmadığını ileri sürerek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacakları ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının derece ve kademesinin kanuna uygun şekilde verildiğini, davacıya tüm sosyal ve mali haklarının ödendiğini, alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli kararıyla; dosyadaki belgelere göre 23.06.2012-01.03.2015 tarihleri arasında davacının derece ve kademesinin olması gerekenden az olması sebebiyle bu dönem için işçilik alacaklarına hak kazandığı, ancak ayrımcılık tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının işbu davadan önce Hatay İl Özel İdaresi aleyhine açmış olduğu ve Hatay İş Mahkemesinin 2012/478 Esas sayısına kaydedilip 2013/589 Karar sayısı ile karara bağlanan dava dosyasında, 02.02.2001-15.10.2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarına hükmedildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından 15.05.2014 tarihinde düzeltilerek onandığı, somut uyuşmazlıkta kesinleşen dava nedeniyle mükerrer talep, hesaplama ve ödeme olup olmadığı değerlendirilmeden, eldeki davada talep edilen fark alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla eldeki davada, kesinleşen Hatay İş Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak, kesinleşen Hatay İş Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar sayılı dosyası ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle davacının 16.10.2012-28.02.2015 tarihleri arasındaki alacakları hesaplanmış ve sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünde 15.12.2014 tarihinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten sonra hak etmiş olduğu derece ve kademesinin düzenli olarak verildiğini, davacının müvekkili Kuruma atanırken 13. derece ve 25. kademeye yükseltildiğini ve alacağının bulunmadığını, 2. Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmalarının daimi kadroya geçtiği tarih itibarıyla derece ve kademesinin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı eksik ödenen aylık ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda davacı tarafça işbu davadan önce açılmış olan Hatay İş Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar sayılı dosyasının somut davaya etkisi hususlarındadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.