Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12849 E., 2025/375 K. — alacak

9. Hukuk Dairesi 2024/12849 E. , 2025/375 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/264 E., 2024/271 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat... ile davacılar adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında davalının yurt dışındaki projelerinde teknik ressam (mühendis) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, aylık net 3.250,00 Amerikan doları (USD) ücret aldığını, aylık ücretin bir kısmının elden yurt dışında ihtiyaçlarını görmesi için verilerek kalan kısmının bankadan ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 27.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında müvekkili Şirket nezdinde teknik ressam olarak çalıştığını, davacının tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının ücretinin 1.800,00 USD olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 27.09.2013-01.12.2015 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığı, davacının hizmet süresinin 2 yıl 2 ay 4 gün olduğu, davacının davalı yurt dışındaki işyerinde çalıştığı, fiilen yapmış olduğu işin niteliği ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ücretinin net 3.250,00 USD olduğu, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu işçilik alacaklarının ödeme gününde ödenmemesi üzerine davacı tarafın dava dilekçesiyle tercih hakkını kullandığı ve dava konusu işçilik alacaklarının “dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası” üzerinden ödenmesini istediği, davacının bu talebine değer verilmesi gerektiği, dava konusu işçilik alacaklarının USD cinsinden hüküm altına alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların USD üzerinden artırıldığı ancak dava dilekçesindeki talepten dönülmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde alacaklarını "dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk Lirası" olarak talep ettiği görülmekle alacaklara dava tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; emsal işçilerin dosyalarında dava konusu alacaklara USD olarak hükmedildiğini, söz konusu dosyaların onanmasına karar verildiği hâlde işbu dosyada verilen bozma kararının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, ücretin hatalı olduğunu, davacının ihbar tazminatının ödendiğini, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin haksız olduğunu ve yapılan uygun indirimin yeterli olmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacakların hangi para birimine göre hüküm altına alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriğinden, davanın 06.01.2016 tarihinde açıldığı, davacı işçinin yargılama aşamasında 11.07.2021 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin davacı müteveffanın mirasçıları olduğunu belirttiği kişilerden vekâlet aldığı ve mirasçılık belgesi (veraset ilâmı) sunduğu anlaşılmaktadır. İbraz edilen mirasçılık belgesine göre, dava açan işçinin yasal mirasçıları olduğu görülen ... ve Dünya Paydaş'ın isimlerinin kararın başlık kısmında belirtilmemesi hatalı ise de bu durum mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğindedir. Ancak gerek hak kazanılan alacaklar gerekse yargılama giderleri bakımından dava açan işçinin mirasçıları hakkında miras payları oranında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı ve davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (3) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan “davacıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine” ibaresinin yazılması, Hüküm fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan “davacıdan alınarak” ibarelerinin çıkartılarak yerine “davacı mirasçılardan miras payları oranında alınarak” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacılar yararına miras payları oranında takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıya, davalı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin miras payları oranında davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.