Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/11772 E., 2025/110 K. — kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti

9. Hukuk Dairesi 2024/11772 E. , 2025/110 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1116 E., 2024/1087 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/193 E., 2023/301 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Denizli Servergazi Sabiha Süt İlkokulunda Özel ... Eğitim ve Araç. Lok. İş. San. ve Tic. AŞ'ye bağlı olarak 2011 ila 2016 yılları arasında çalıştığını, bu tarihler arasında öğretmenlik yaptığı okulun FETÖ/PYD terör örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) kapsamında kapatılmasına karar verildiği ve iş sözleşmesinin 23.07.2016 tarihinde feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini, ... Defterdarlık İl Kanun Hükmünde Kararname Bürosuna (İl KHK Bürosu) 29.09.2016 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, ancak aradan uzunca bir süre geçtikten sonra 29.09.2020 tarihinde dilekçesine cevap verildiğini, buna istinaden açtıkları davada İzmir Bölge İdare Mahkemesince Denizli İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırıldığını, yeniden Denizli İdare Mahkemesi tarafından karar verildiğini, davanın görev yönünden reddedildiğini, bunun üzerine iş mahkemesine dava açtıklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ek ders ücreti, asgari geçim indirimi, eğitim ödeneği ile 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, OHAL kapsamında Özel ... Eğitim ve Araç. Lok. İş ...ve Tic. AŞ'den işçi alacaklarına ilişkin olarak açılan bu davanın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16/3 hükmü ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5. maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Pamukkale Vergi Dairesinin mükellefi olan bu Şirket hakkında düzenlenen Vergi Denetim Kurulu Denizli Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen rapor gereğince özlük hakları ile istihkak talepleri reddedilenler arasında davacının da bulunduğunu, dava konusu kapatılan işyeri çalışanı olan davacının davalı İdareden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, KHK kapsamında kapatılan işyerlerinde çalışanlarca yapılan bireysel iş uyuşmazlığı başvuruları ile ilgili olarak davalı İdarenin sorumluluğunun bulunmadığını ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenen şekilde işyeri devrinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 17.08.2016 tarihinden sonra 29.09.2016 tarihinde ... İl KHK Bürosu başvurduğu ve 26.07.2022 tarihinde ... aleyhine dava açtığı anlaşılmış ise de Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararında belirtildiği gibi Denizli Valiliğinin taraf ehliyeti bulunmadığı, ancak davacının Denizli Valiliğine husumet yöneltmesinin maddi hatadan kaynaklandığı zira başvuru yaptığı Kurumun ... İl KHK Bürosu olduğu, yanılgı ile husumeti ona yönelttiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/4 hükmüne göre dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından Denizli Valiliğinin taraf olmaktan çıkarılması ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen taraf lehine yargılama giderine hükmetmek gerektiği, ancak kendisine dava yöneltilen diğer davalı ... Defterdarlığı yönünden 675 sayılı KHK'nın 16/1 hükmü gereğince ve 670 sayılı KHK'nın 5. maddesine göre açılan bu davada dava ve takip şartının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; kararın 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 36. maddesine aykırı olduğu ve adil yargılama hakkını ihlal ettiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Şirkette çalışan davacı tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak açılan eldeki davada, dava şartının mevcut olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.