Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4640 E., 2025/134 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/4640 E. , 2025/134 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında İzmir ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 316 ada 4 parsel sayılı 789,54 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 316 ada 6 parsel 148,55 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile 336 ada 15 parsel sayılı 1.718,31 metrekare yüzölçümlü taşınmaz beyanlar hanesinde davacının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, adına zilyetlik şerhi verilen taşınmazların içinden zeminde olmamasına rağmen yol bırakıldığını ileri sürerek, yol olarak bırakılan alanların kendi kullanımında olduğu iddiası ile tespitin iptalini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adına zilyetlik şerhi verilen kişilerin taşınmazların sınırlarının hatalı belirlendiği iddiasıyla dava açabilmelerinde hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile yol olarak ayrılan ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanların, davacının fiili kullanım sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 316 ada 4 ve 6 parsellerin bir bütün halinde elma bahçesi olarak kullanıldığı, kapama elma bahçesi vasfında olduğu, elma ağaçlarının yaşlarının 40-45 civarında olduğu, dava konusu 336 ada 15 parselin zeytinlik olarak kullanıldığı, taşınmazdaki ağaçların yaşlarının 10-12 civarında olduğu, 15 parsel ile doğusunda bulunan 16 parselin taş duvar ve kot farkı ile ayrıldığı, dava konusu yol olarak gösterilen yerlerin davacı tarafından kullanıldığı, elma bahçesi ve zeytin bahçesi olduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.