Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5073 E., 2025/64 K.

7. Hukuk Dairesi 2023/5073 E. , 2025/64 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3384 E., 2023/1126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/126 E., 2021/405 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli, karşı taraftan davalı ... vekili tarafından duruşmasız istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin 24.11.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davaya konu 1386 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C1 Blok 3. Kat 23 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin ödendiğini, bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı yükleniciye gönderilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, taşınmazda davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline ve sözleşmede kararlaştırılan tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan vekaletname verme vs. gibi edimlerini ifa etmediğini, tapu devriyle birlikte ipoteğin de terkin edildiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Vakıflar Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının kullandığı krediler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisinde olması nedeniyle müvekkilinin müşterilerini korumak amacıyla davaya konu ipoteği tesis ettirdiğini, davacının kredi borcunu kapattığını, bu nedenle müvekkili bankaya başvurması halinde ipoteğin kaldırılmasının uygun olacağının değerlendirildiğini, müvekkilinin tapuya güvendiğini, malik olmayan davacının ipoteğin kaldırılması isteminde bulunamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne, cezai şart alacağı talebinin reddine, taşınmaz üzerindeki dava dışı takyidat sahiplerinin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı edimlerini yerine getirdiğinden iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ipotek lehtarı bankaya husumet yöneltilebileceği, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına yönelik kararın da doğru olduğu, davada yargılama konusu yapılanın davalı yararına tesis edilen ipoteğin içerdiği borcun varlığına ilişkin bulunmayıp satış sözleşmesinin ayıpsız ifasına ilişkin olduğu ve bu isteminin değeri ölçülemeyeceğinden davalı banka aleyhine maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dava konusu bağımsız bölümün davacıya fiili tesliminde bir gecikme olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Yapı A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Vakıflar Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması taleplerinin kabulüne, cezai şart alacağı talebinin reddine, dava dışı takyidat sahiplerinin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına (davalı Vakıflar Bankası T.A.Ş.'nin maktu harç ve vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla) karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davalı Teknik Yapı A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; a. Önceki beyanlarını tekrarlayarak, dava değerinin sözleşmede yazan bedel olması gerektiğini, b. Davalı bankanın tapuya güveninin korunması gerektiğini, c. Sözleşmede konut kredisi ödeninceye kadar tapu devrinden imtina edilebileceğinin kararlaştırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Tazminat istemlerinin cezai şart olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, b. Sözleşmenin C.1.7. maddesinde yer alan teslim ibaresinin tapu devri olarak yorumlanması gerektiğini, c.Davalıların yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleştirilen davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması ve tazminat ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... Yapı A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 madde hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Davacı tüketici harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.