Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7454 E., 2025/367 K.

Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/7454 · K. 2025/367 · 09.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Kaçakçılık

Kısa özet

Muhalefet suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki t…

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/7454, K. 2025/367, T. 09.01.2025
Suç
Muhalefet
İlgili mahkemeler
Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesi · Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesi
İncelenen karar
Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 15.01.2021 tarihli, 2020/54 E., 2021/32 K. sayılı kararı
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 5/2); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 52/2); 6545 sayılı Kanun (m. 89); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 231/5, 309/3)
Gerekçe özü
“Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki t…”
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma
    2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki t…
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesince, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğinden bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Atıf yapılan mevzuat

  • 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 5/2)
  • 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 52/2)
  • 6545 sayılı Kanun (m. 89)
  • 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 231/5, 309/3)

Karar metninin tamamı

7. Ceza Dairesi 2024/7454 E. , 2025/367 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/481 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ... ... 'ın anılan Kanun'un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/6447 Esas, 2019/39236 Karar sayılı ilâmı ile 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10-ilk cümlesi, 3/22-son cümlesi maddelerinin uygulama şartları oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22-son, 5/2, 5237 sayılı Kanun’un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/54 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesince, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğinden bahisle yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; Dosya kapsamına göre, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca yapılan etkin pişmanlık ihtaratında, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin iki katı olan 6.672,42 Türk lirası yerine, bilirkişi raporunda yer alan CIF kıymetinin iki katı olan 2.500,00 Türk lirasının bildirildiği ve eksik olarak bildirilen tutarı ödeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/481 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için, dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: d0d210121b957c32bb1f423503f13868760a2edf0981f0c4a645cd69594be930

Son alınma: 07.11.2026 08:42 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış kaçakçılık kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.