Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5956 E., 2025/307 K.

Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/5956 · K. 2025/307 · 08.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Kaçakçılık

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve kararı bozdu.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/5956, K. 2025/307, T. 08.01.2025
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 3/22); 7242 sayılı Kanun; 5237 sayılı Kanun (m. 31/3); 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun (m. 106); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
Hüküm
Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
    Açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (13-c) fıkrasında yer alan " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine SSÇ hakkında tayin olunan a…

Uyuşmazlık ve gerekçe

7. Ceza Dairesi 2024/5956 E. , 2025/307 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza belirlenirken önce 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi, sonra 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmesi, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (13-c) fıkrasında yer alan " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine SSÇ hakkında tayin olunan adi para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının 6545 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılması ve hükmün (15) numaralı fıkrasında yer alan "17.900 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "17.000 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 3/22)
  • 7242 sayılı Kanun
  • 5237 sayılı Kanun (m. 31/3)
  • 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun (m. 106)
  • 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)

Karar metninin tamamı

7. Ceza Dairesi 2024/5956 E. , 2025/307 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/456 E, 2024/372 K SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza belirlenirken önce 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi, sonra 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmesi, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi, Çocuk Mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 17.000 TL yerine 17.900,00 TL olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (13-c) fıkrasında yer alan " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine SSÇ hakkında tayin olunan adi para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının 6545 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılması ve hükmün (15) numaralı fıkrasında yer alan "17.900 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "17.000 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 08fc633bf00c982c675f784a654355998e3afbc4ad0203924e33b6cf3d8f8a4c

Son alınma: 07.11.2026 09:34 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış kaçakçılık kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.