Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay davanın düşmesine karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14838 E., 2025/118 K.
Vatandaş için açıklama
Yargıtay davanın düşmesine karar vermiş (örneğin dava zamanaşımı dolduğu, sanık öldüğü ya da şikâyetten vazgeçildiği için); düşen kısım için mahkûmiyet ya da beraat hükmü kalmamıştır.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/14838, K. 2025/118, T. 07.01.2025
- Mevzuat
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
- Hüküm
- Davanın düşmesi — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dava düştü; düşen kısım için yeniden yargılama yapılmaz.
Yargılama süreci
- •Yargıtay 7. Ceza DairesiDavanın düşmesi322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2021/14838 E. , 2025/118 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 17.09.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un
Atıf yapılan mevzuat
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2021/14838 E. , 2025/118 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/255 E., 2016/141 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 17.09.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un
322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: e7c98609b43202673e1b000543e11825623479ee4a32799c2b4ec65080e41c0c
Son alınma: 07.11.2026 05:03 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış kaçakçılık kararlarının sayımı
Yargıtay kaçakçılık davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 103 kaçakçılık kararının 32 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%31), 55 tanesinde bozmuştur (%53). 16 kararda başka bir sonuç (ör. temyiz isteminin reddi veya dosyanın gönderilmesi) vardır.Kaçakçılık kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 55 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Kaçakçılık davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (99 kararda); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (67 kararda); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (53 kararda).Kaçakçılık davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 103 kararın 97 tanesi Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 5. Ceza Dairesi (3), 12. Ceza Dairesi (2), 10. Ceza Dairesi (1).
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/12858 E., 2025/120 K.7. Ceza Dairesi · 07.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13118 E., 2025/67 K.7. Ceza Dairesi · 07.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14373 E., 2025/108 K.7. Ceza Dairesi · 07.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14383 E., 2025/125 K.7. Ceza Dairesi · 07.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13121 E., 2025/48 K.7. Ceza Dairesi · 06.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.