Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3525 E., 2025/12 K.

6. Hukuk Dairesi 2024/3525 E. , 2025/12 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/844 E., 2024/1348 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1405 E., 2024/196 K. Talep eden vekili; talep edenin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi sebebi ile büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, mal varlığının borca batık olması sebebi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili; talep edenin asaleten ve kefaleten imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, aleyhine icra takipleri başlatıldığını, talep eden borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin bulunduğunu, bu malların borçlarını karşılamaya yeterli olduğunu, borçlu açısından iflas şartlarının oluşmadığını savunarak, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; talep edenin aktif ve pasif tapu kayıtları incelendiğinde; pasif kayıtlar itibariyle talep edenin bir kısım gayrimenkullerinin 2007, 2009, 2018 ve 2012 yıllarında mülkiyetinden çıktığı ancak bu gayrimenkuller üzerinde çokça haciz ve ipoteklerin bulunduğu, iflasın hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için talep edildiği yönünde kesin bir kanaatin oluşmadığı, talep edene ait aktif (varlıklar) toplamının 1.558.562,33 TL olduğu, pasifler (borçlar) toplamının ise 64.019.685,7 TL olduğu, davacının mal varlığının borçlarını karşılamadığı, rayiç bilançoya göre güncel olarak 62.461.123,37 TL borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle talebin kabulü ile talep edenin iflasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı feri müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2024 tarihli, 2024/844 Esas, 2024/1348 Karar sayılı kararıyla; feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; talep eden tarafça 2019 yılından sonraki yıllara ait kurumlar vergisi beyannamelerinin bildirilmemiş olmasına, talep edenin tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu ticari defterlerin inceleme için ibraz etmemesine, talep edenin işletmeye ait varsa demirbaş, stok veya hammaddelerin nerede olduğuna dair kabul edilebilir ve inandırıcı bir açıklamada bulunulmamasına, İİK'nın 178. maddesinin belirttiği anlamda tüm aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerinin bildirilmemesine, talep edenin icra dosyalarındaki borç ve alacaklarının ticari defter kayıtları ile denetlenememesine ve rayiç bilançonun tespit edilememesine göre talep edeninin talebin niteliğine göre İİK'nın 178. maddesi kapsamında borca batıklık halini ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2024 tarihli, 2024/844 Esas, 2024/1348 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Talep, davacı borçlunun doğrudan doğruya kendi iflası istemine ilişkindir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, talep edenin 2019 yılından sonraki yıllara ait kurumlar vergisi beyannamelerinin bildirilmediği, tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu ticari defterleri inceleme için ibraz etmediği, işletmeye ait varsa demirbaş, stok veya hammaddelerin nerede olduğuna dair kabul edilebilir ve inandırıcı bir açıklamada bulunmadığı, İİK'nın 178. maddesinin belirttiği anlamda tüm aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerinin bildirmediği, icra dosyalarındaki borç ve alacaklarının ticari defter kayıtları ile denetlenemediği ve rayiç bilançonun tespit edilememesi sebebiyle talep edenin İİK'nın 178. maddesi kapsamında borca batıklık halini ispatlayamadığı gerekçesiyle talep edenin reddine karar verilmiş ise de yazılı gerekçeler İİK'nın 178. maddesi kapsamında borçlunun kendi iflasını isteme davası ile örtüşmemektedir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, İlk Derece Mahkemesi kararını ve gerekçesini yerinde görmediğine göre borçlunun talep tarihinde "aciz halinde olduğu" araştırılıp yeniden değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.