Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9338 E., 2025/456 K.
Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/9338 · K. 2025/456 · 13.01.2025
Genel HukukOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2024/9338, K. 2025/456, T. 13.01.2025
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 43, 362)
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 5. Hukuk DairesiOnama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
5. Hukuk Dairesi 2024/9338 E. , 2025/456 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılamada, talep eden tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından hakimin reddine sebep olabilecek durumun somut dosyada gerçekleşmediği, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunmadığı, 27.09.2023 tarihli celsede kurulan ara kararların dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle talep edenin hakimin reddi isteminin reddine karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 43, 362)
¶Karar metninin tamamı
5. Hukuk Dairesi 2024/9338 E. , 2025/456 K.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/953 Esas, 2024/1014 Karar
TALEP EDEN : ...
KARŞI TARAF : ...
REDDİ HAKİM TALEBİNDE
BULUNAN :Talep eden ...
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılamada, talep eden tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından hakimin reddine sebep olabilecek durumun somut dosyada gerçekleşmediği, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunmadığı, 27.09.2023 tarihli celsede kurulan ara kararların dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle talep edenin hakimin reddi isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.06.2024 tarihli ve 2024/953 Esas, 2024/1014 Karar sayılı kararı ile talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 24.07.2024 tarihli ek kararıyla; verilen kararın kesin olarak verilmiş olduğu, talep edenin temyiz yolu açık olmayan kesin karar karşı yapmış olduğu temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.07.2024 tarihli ek kararı talep eden tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; talep edenin adli yardım talebi Dairemizce kabul edilerek yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemelerinin, 6100 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 362 inci maddesi uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında verdikleri kararlar kesin olup 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğinden temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 07:55 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.