Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8226 E., 2025/28 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/8226 E. , 2025/28 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/459 Esas, 2024/13 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 12.10.2023 Tarihli ve 2022/753 Esas, 2023/534 Karar Sayılı Kararı Davalı tüketicinin adresinin İstanbul ili ... olduğu nazara alınarak davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazında davalının seçtiği yetkili mahkemeyi de belirtmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. Küçükçekmece 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2023/417 Esas, 2023/371 Karar Sayılı Kararı Hakim ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 19.03.2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile, ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği, buna göre ...,..., Küçükçekmece, ...... ..., ...,..... ......ve... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin görev ve yetki alanında bulunduğu dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. C. ... 11. Tüketici Mahkemesinin 16.01.2024 Tarihli ve 2023/459 Esas, 2024/13 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davaya konu uyuşmazlığa ilişkin kesin yetkinin bulunmadığı, davalının 27.01.2023 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde davalının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi C. Değerlendirme 1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. 2. Dosya kapsamından, davacı vekilince müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davalının farklı tarih ve zaman dilimlerinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu otopark alanlarını kullandığı, ancak parkomat bedellerini ödemediğinin tespit edildiğini, ödenmeyen parkomat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kuçukçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2022/11716 Esas dayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibi dosyasına yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince ise davaya konu cadde üzerinde müvekkilinin işyeri bulunmakta olup aracını bu cadde üzerinde park etmek durumunda olduğunu, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin kamuya ait sokak, cadde vb. yerlerde parkomat uygulamasının hiçbir yasal dayanağını bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2022/11716 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de merkezi Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş olan davacı şirketin davayı Kahramanmaraş Mahkemelerinde açtığı, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerekir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.