Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/5843 E., 2025/531 K.
Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5843 · K. 2025/531 · 14.01.2025
Genel HukukOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2024/5843, K. 2025/531, T. 14.01.2025
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 5. Hukuk DairesiOnama
Mahkemece verilen 19.02.2024 tarihli hükmün ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
5. Hukuk Dairesi 2024/5843 E. , 2025/531 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmak suretiyle 04.01.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı T.C. ... vekili, 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile (11) numaralı bentte idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde, vekâlet ücretinin davacılara ödenmesine karar verilmiş olduğundan hükmün tashihini, davacılar vekili ise 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile davacı ... yerine, hüküm fıkrasında murisi Mahmut Kaloğlu'nun yazılı olduğunu, hükmün icrasının bu nedenle şikayete konu edilmiş olduğunu belirterek hüküm fıkrasına davacının adının yazılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilerek 19.02.2024 tarihli tashih şerhi tanzim edilmiştir. Bu tashih şerhi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
¶Karar metninin tamamı
5. Hukuk Dairesi 2024/5843 E. , 2025/531 K.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/319 Esas, 2022/244 Karar
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmak suretiyle 04.01.2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı T.C. ... vekili, 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile (11) numaralı bentte idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde, vekâlet ücretinin davacılara ödenmesine karar verilmiş olduğundan hükmün tashihini, davacılar vekili ise 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile davacı ... yerine, hüküm fıkrasında murisi Mahmut Kaloğlu'nun yazılı olduğunu, hükmün icrasının bu nedenle şikayete konu edilmiş olduğunu belirterek hüküm fıkrasına davacının adının yazılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilerek 19.02.2024 tarihli tashih şerhi tanzim edilmiştir.
Bu tashih şerhi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, T.C ...’nın lehlerine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin, davacılara ödenmesine karar verilmiş olmasından dolayı, davacılar vekilinin ise karar başlığında davacı olarak gösterilen Halit yerine hüküm fıkrasında murisi Mahmut’un yazılmış olması nedeniyle belirtilen hatanın düzeltilmesi taleplerinin tavzih istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ilk fıkrası , “ Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. '' hükmünü ihtiva etmektedir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; maddi hataların düzeltilerek talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece verilen 19.02.2024 tarihli hükmün ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 09:37 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.