Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/5063 E., 2025/129 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/5063 E. , 2025/129 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1905 Esas, 2024/246 Karar DAVA TARİHİ : 08.08.2022 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/256 Esas, 2023/161 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı asil tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, Yomra ilçesi, Kaşüştü Mahallesi, 281 ada 2 parsel sayılı 467,10 m² arsa vasıflı taşınmazın tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin hissesini satacağı sırada davalı idare tarafından ilgili taşınmazın kısıtlandığını ve taşınmaza Trabzon ... tarafından el konulduğunu öğrendiğini, bu haliyle müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, maliki bulunduğu taşınmazını satamadığını, akabinde davalı idarenin ilgili taşınmaz için 2019 yılında Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/627 Esas sayılı dosyası ile Acele El Koyma Davası açtığını, yargılama sırasında taşınmaz için bilirkişi heyeti ile keşif icra olunarak bilirkişi raporu alındığını, usulüne uygun olarak hazırlanan rapor ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından yatırılmadığını ve depo kararı yerine getirilmediğinden 23.06.2000 tarihinde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak el attığını davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekcesinde özetle; dava konusu taşınmaz için bedel takdir edilirken tek bir emsalin kullanılması ile yapılan değerlendirmenin sağlıklı olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın birim değerinin emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan üstün ya da eksik yönlerinin tek tek belirtilmeden tespit edildiğini, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediğini belirterek usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının idareleri lehine kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan 26.01.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun (6100 sayılı Kanun) 311 inci maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 310 uncu maddesinde ise hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hususları düzenlendiği,yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davadan feragat ettiğini bildirdiği, 6100 sayılı Kanun'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davadan feragatin davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından feragatın kötü niyetle yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı yönünden kesinleştikten sonra feragat talebinin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davadan feragate ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6100 sayılı Kanun'un 307, 309 ve 310 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.