Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2030 E., 2025/86 K.

4. Hukuk Dairesi 2023/2030 E. , 2025/86 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1067 D.İş, 2022/1066 K. SAYISI : İHK-2022/62828 SAYISI : K-2022/244675 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı da içeren kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta hasar oluştuğunu, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarara yönelik başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 46.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının limitinin tüketilip tüketilmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, davacının bu hususta davalı ... şirketine hiçbir belge sunmadığını, sigortalı araç çekici olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitinin 86.000,00 TL olduğunu, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının Türkiye Sigorta A.Ş. olduğunu ve zararın bu sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ödeme de yapıldığını, onarım bedelinin yapılan eksper incelemesinde 127.440,33 TL olduğunun anlaşıldığını, 43.000,00 TL zorunlu mali sorumluluk sigortasınca ödendiğinden 84.440,30 TL bakiye hasar bedelinin davacıya 26.01.2022 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, hasar bedelinin genel şartlar hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz türünün hatalı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat limitinin dolduğuna dair ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığından kasko poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının birinci maddesi uyarınca sorumluluğunun doğmadığı, bu sebeple davalının taraf ehliyetinden yoksun olduğu görüldüğünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara kararda verilen süre içinde istenilen evraklar sunulmadığından usulden ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan kısmın davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından talep edildiğini, esasen bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, davalının yaptığı ödemenin zararı karşılamaması nedeniyle iş bu başvurunun yapıldığını, İtiraz Hakem Heyetine itiraz başvurusu sırasında limitin dolduğuna ilişkin evrakların da sunulduğunu, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazların reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, belirlenen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, aracında oluşan hasar nedeniyle karşı aracın kasko sigortasında bulunan ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatından zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan hasar bedelini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitinin dolduğuna ilişkin belge ve bilgi sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince verilen süre içinde eksik belgeler sunulmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bu düzenlemeler karşısında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; öncelikle kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına başvuru yapılıp yapılmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limitinin ödenip ödenmediği ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gereklidir. Bu kapsamda davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından yapılan ve teminat limitinin dolduğunu gösteren ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerinin sunulması için süre verilmiştir. Davacı vekilinin bu belgeleri itiraz dilekçesine eklediği ve bu şekilde dosyaya sunduğu anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu belgeler değerlendirilmeyerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi hatalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılması gereken zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limitinin dolduğuna ilişkin davacının dosyaya sunduğu anlaşılan ödeme belgeleri değerlendirilerek bir karara varılmasıdır. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.