Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/770 E., 2025/11 K.

3. Hukuk Dairesi 2024/770 E. , 2025/11 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1783 E., 2023/3024 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2022/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının Land Rover marka Range Rover 3.0 ... 2015 model aracının yetkili bayisinin ve yetkili servisinin ... Oto Sorvis ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin aracının motor ikaz lambasının uyarı vermesi üzerine aracın davalı şirkete götürüldüğünü, başta motor bakımını ve onarımını garanti kapsamında yapıldığını ancak araç teslim edildikten çok kısa bir süre sonra, motor ikaz lambasının tekrar uyarı vermesi üzerine davalı şirkete götürüldüğünde bu defa motorun değişmesi gerektiğinin ve garanti süresinin dolduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracı yaptırmak zorunda kaldığını, araç mahrumiyeti ve çekici zararlarının oluştuğunu ileri sürerek öncelikle ayıp nedeniyle aracın bedelinin faiziyle birlikte iadesine, bu mümkün görülmez ise aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu da olmaz ise araç bedelinden ayıpsız misline göre mevcut ayıp oranında indirim bedelinin ve araç motorunun yenilenmesi karşılığı bedelin ödenmesine, aracın ayıp ve arızası nedeniyle çalışamaz durumda olmasından dolayı çekici bedelleri ile ayrıca aracın kullanılamadığı süreçte ikame araç karşılığı şimdilik 33.000,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle terditli taleplerini tekrarlayarak aksi halde zararını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motor değişimi sebebiyle 95.000,00 TL, çekici bedeli 175,00 TL ve ikame araç bedeli olarak 16.815,00 TL olmak üzere toplam 111.990,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı, distribütörü ya da satıcısı olmadığından davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmesini istemiş ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını aksi düşünülürse de davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile motor değişim masrafı 95.000,00 TL, araç kiralama bedeli 16.815,00TL, çekici masrafı 175,00 TL olmak üzere toplam 111.990,00 TL'nin 33.000,00 TL sine dava tarihinden, bakiye 78.990,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla davacının aracı yurt dışında mukim bir firmadan satın alıp kendi imkanlarıyla yurda getirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince ayıptan sorumlu olduğu belirtilen satıcı, üretici veya ithalatçı olmadığı için davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 4. Tüketici Mahkemesi'nin 22.02.2022 tarihli ilamının kaldırılmasına ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının araca servis hizmeti vermiş olan tek kişi olduğunu, motor değişiminden kısa süre önce servis hizmetiyle motora işlem yapan firma olduğunu, en azından motor değişimi nedeniyle oluşan masraflardan, kiralık araç bedelinden ve çekici masrafından sorumlu olduğunu, hasım sıfatının bulunduğunu, davalının araçta yaptığı işlemin arızaya ve sonuca etkili olmadığını, aksine kısa süre sonra motorun tümden değişimi gibi daha ağır ve ciddi bir işlem gerektirdiğini, bu yönüyle davalının sorumlu olduğunu, terditli olarak öncelikle bedel iadesi, bu mümkün görülmez ise misli ile değişim ve bu da mümkün görülmez ise araç bedelinden ayıpsız misline göre mevcut ayıp oranında indirim bedeli ödenmesi talepleri yönünden değerlendirmelerin hatalı olduğunu, bu itirazların usulünce karşılanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim ve tazminat taleplerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının açtığı davada araç motorunun tamirine yönelik isteminin davalının servis hizmeti sunmasından kaynaklandığına göre davalıya pasif husumet düşer. Davacının, aracının tüm bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığına ve motor değişimi gerçekleşmeden kısa bir süre önce garanti kapsamında motor arızasına yönelik onarım yapıldığına yönelik iddiaları bulunmaktadır. Hâl böyle olunca Mahkemece servisten kaynaklanan hizmet ayıbının olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılıp davacının hizmet ayıbına yönelik talebinin esasa girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu yönünden tümden reddine yönelik verilen karar usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.