Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/258 E., 2025/84 K.

3. Hukuk Dairesi 2024/258 E. , 2025/84 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1604 E., 2023/2210 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2022/89 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılardan ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ve ... Foods Gıda Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Foods A.Ş.) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 06.10.2020 tarihli OSB müteşebbis heyeti kararında 3 nolu gündem maddesi ile "OSB'nin ihtiyaç duyduğu hizmet binası ve tesisleri ile OSB Camisinin 169 ada 17 parsel sayılı idari hizmet tesis alanına inşa edilmesi" hususunun verilen karşı oylara rağmen kabul edildiğini, Yönetim Kurulu kararları aleni olması gerekirken kararın yayınlanmadığını ve katılımcı taleplerine rağmen teslim edilmekten de kaçınıldığını, 06.10.2020 tarihli müteşebbis heyet kararı sonrasında yapılan araştırmada şimdiki idari binanın bulunduğu 166 ada 33 parselin daha 1 yıl öncesinden dava dışı ... Petrokimya Enerji ve Pazarlama Ltd. Şti. firmasına; 169 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da Dekorister Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına tahsis edildiğini, 166 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerine yeni su deposu yapılması için ... Mühendislik Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını öğrendiklerini beyan ederek; 166 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tahsisine, 169 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tahsisine, 06.10.2020 tarih 2020/6 sayılı müteşebbis heyet kararının 3 numaralı 169 ada 17 parsel sayılı taşınmaza idari bina ve tesisler inşa edilmesine, 166 ada 32 parsel sayılı taşınmaza su deposu yapılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın hak düşücü süre geçtikten sonra açıldığını, imar revizyon planının askı süresince bu parsellerin sanayi parseline dönüştürüldüğünün ilan edildiğini, arsa tahsislerinin yasaya uygun olarak Yönetim Kurulu kararıyla yapıldığını, müteşebbis heyet kararı veya onayının aranmadığını, davaya konu parselin ifraz işleminin kaldırılması ve anılan parselin Köşdere firmasına yeniden tahsis edilmesini gerektirecek yasal dayanığın ya da mahkeme kararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş ve davanın ... ile ... Petrokimya Enerji ve Pazarlama Ltd. Şti.'ye ihabrını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların sundukları dilekçelerden taleplerinin açıkça kararların iptaline ilişkin olduğu, müteşebbis heyet kararının iptali talebi bakımından; davacıların Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 22. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 446. maddesinde sayılan dava açacak kişilerden olmadıkları, bu yönden aktif husumet sıfatlarının bulunmadığı, yönetim kurulu kararının iptali talebi bakımından, OSB Kanunu ve Yönetmeliğinde yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin hüküm bulunmadığı, yönetim kurulu kararlarının iptali talep edilemeyeceğinden davacıların bu bakımdan da hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği 22/1 maddesi uyarınca davacıların genel kurul kararlarının iptali davasını açacak kişilerden olmadıkları, ayrıca TKK'nın 446. maddesi uyarınca davacıların yönetim kurulu kararı iptali davasını açacak kişilerden de olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi tarafından genel kurul kararın iptali yönünden yapılan değerlendirmenin bu yönüyle yerinde olduğ, her ne kadar Organize Sanayi Bölgesi yönetim kurulu kararlarının iptalinin talep edilemeyeceğine ilişkin tespit yerinde değil ise de sonuç olarak davacıların yönetim kurulu davası açamayacaklarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde ... A.Ş. ve ... Foods A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ... A.Ş. ve ... Foods A.Ş. vekilleri; Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 22. Maddesindeki üç aylık hak düşürücü süre ile iptal davası açacak kişilere ilişkin düzenlemelerin toplantıya katılanlar için geçerli olduğunu, müvekkilinin 22. maddenin a,b ve c bendinde sayılan kişilerden olmadığını ancak katılımcı olarak alınan kararlardan menfaati etkilenen olarak iptal davası açma hakkı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti ve Yönetim Kurulu kararının iptaline istemine ilişkindir. 1.İlk Derece Mahkemesi müteşebbis heyet kararlarının iptali yönünden; Yönetmeliğin 22. maddesi gereği davacıların bu davayı açabilecek kişilerden olmadıkları gerekçesiyle bu talep yönünden aktif husumetlerinin olmadığı, Yönetim Kurulu kararının iptali yönünden ise OSB Yönetim Kurulu kararlarının iptali talep edilemeyeceği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince müteşebbis heyet kararlarının genel kurul kararı niteliğinde olduğu ve Yönetmeliğin 22. maddesi gereği davacıların bu davayı açabilecek kişilerden olmadıkları, yönetim kurulu kararlarının ise genel kurul kararlarının iptaline ilişkin hükümlere atfen iptalinin talep edilebileceği, mahkemece bu hususun yanlış değerlendirildiği ancak sonuç olarak davacıların yönetmeliğin 22. maddesi ve TTK'nın 446. maddesi gereğince yönetim kurulu kararının iptalini talep edebilecek kişilerden de olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddinin doğru olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. 3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Duruşma yapmadan verilecek kararlar” başlıklı 353/(1)-b.2. maddesi; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir”; hükmünü içermektedir. 4.Yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği yapılan değerlendirme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararı kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte bir bütünlük teşkil eden gerekçenin düzeltilmesine rağmen, yeniden esas hakkında hüküm kurulmaksızın davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 5.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 371.maddesi uyarınca USULDEN BOZULMASINA, 2.Bozma sebebine göre, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.