Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/9255 E., 2025/106 K.

2. Hukuk Dairesi 2024/9255 E. , 2025/106 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/940 E., 2024/1240 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Eşyaların İadesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/301 E., 2023/8 K. Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davalarının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve yukarıda tarih ve sayısı gösterilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı-davacı kadın vekili Av.... 13.12.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı-davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. Davacı-davalı erkek vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarının yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine hükmedilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen boşanma davalarına yönelik başvuruların esastan reddine ve davalı-davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik başvurusunun kabulü ile kadın eşin ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne karşı davalı-davacı kadın vekili reddedilen boşanma davası ile tedbir nafakası ve davacı-davalı erkek vekili reddedilen boşanma davası ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyize başvurmuştur. Dosya temyiz incelemesindeyken davalı-davacı kadın vekili tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını bildirerek temyiz talebinden feragat etmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmün ziynet alacağı davası yönünden kesin olduğu belirtilmiş ise de, kararda ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin ödenmesine hükmedildiği ve kabul edilen ziynetlerin aynının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihindeki değerinin 2024 yılı temyiz kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşıldığından, erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazları da incelenmiştir. Dosyanın tetkikinden, tarafların Safranbolu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2024/476 Esas, 2024/447 Karar sayılı kararı ile boşandıkları ve anlaşmalı boşanma kararının 13.12.2024 tarihinde kesinleştiği ve karara ek sayılan anlaşmalı boşanma protokolünde kadın eşin ziynet alacağı talebinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar anlaşmalı olarak boşandıklarından erkeğin boşanma davası ve ziynet alacağı davaları konusuz kalmış ve konusuz kalan erkeğin boşanma davası ile kadının ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun REDDİNE, 2.Davacı-davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.