Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6294 E., 2025/33 K.

11. Hukuk Dairesi 2024/6294 E. , 2025/33 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/297 Esas, 2024/1124 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/26 E., 2019/111 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kurum zararının tahsili için Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2018/244 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) Geçici 7. maddesi gereğince şirketin 13.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince şirketin ihyası için dava açmak üzere müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek dava dışı ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, aşamalarda Müdürlük temsilcisi davada yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 11.10.2013 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirket yetkilisine çıkartılan tebligatın ise şirket yetkilisinin tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davalı Müdürlükçe ihyası istenen şirketin tescil ve ilan edilmiş adresinde bulunmaması sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı bulunduğu, davalı Müdürlüğün 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru görülmediği, ayrıca bozma ilamında belirtildiği üzere Mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. hükmü uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesinin de doğru olmadığı, yine davacı tarafça 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen şirketin, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/244 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin neticelendirilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası için talepte bulunulmasına rağmen, Mahkemece bu dosyaya hasren ihya kararı verilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile; Konya Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 13.03.2019 tarih, 2019/26 E. ve 2019/111 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicili'nin 23749 sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Otomotiv Emlak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/244 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına, ihyasına karar verilen ... İnşaat Otomotiv Emlak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin en son yöneticisi olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı Müdürlük temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen dava dışı şirketin görülmekte olan davada taraf olması nedeniyle bu davayla sınırlı şekilde ihyasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.