Menfi tespit ve istirdat talebiyle açılan davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada menfi tespit ve istirdat talep etmiş.
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/5735, K. 2025/92, T. 14.01.2025
Talepler
menfi tespit ve istirdat
Savunma
Davalı taraf, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 375)
Gerekçe özü
“Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.”
“Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 11. Hukuk DairesiOnama
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ancak yargılama aşamasında FETÖ nedeniyle yargılanan hakimler tarafından karar verildiğini, bilirkişi raporları dahil tüm deliller davacı lehine iken davanın reddedildiğini, Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca sadece çek bedellerine ilişkin ispat külfeti bakımından bozulduğunu, istirdat bedeline ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın tamamıyla reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yeniden yargılanma yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan vakıaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin esasa girmeden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 375)
¶Karar metninin tamamı
11. Hukuk Dairesi 2024/5735 E. , 2025/92 K.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/185 Esas, 2024/287 Karar
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde; davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ancak yargılama aşamasında FETÖ nedeniyle yargılanan hakimler tarafından karar verildiğini, bilirkişi raporları dahil tüm deliller davacı lehine iken davanın reddedildiğini, Mahkemece verilen hükmün Yargıtayca sadece çek bedellerine ilişkin ispat külfeti bakımından bozulduğunu, istirdat bedeline ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın tamamıyla reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yeniden yargılanma yapılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan vakıaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin esasa girmeden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 09:42 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış menfi tespit kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.