Yargıtay · 11. Ceza Dairesi · E. 2024/3446 · K. 2025/1 · 02.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen karara karşı temyiz yoluna gidildi. Yargıtay, 5809 sayılı Kanun’a aykırılık yönünden katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı için bu temyizi reddetti; resmi belgede sahtecilik yönünden ise işlemleri ve delilleri usul ve kanuna uygun bulup hükmü oy birliğiyle onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada bir sanık hakkında iki ayrı suçtan karar verilmişti: resmi belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Kanun’a aykırılık. Kararın ardından taraflar Yargıtay’a başvurdu; yani dosya üst mahkemeye taşındı.
Yargıtay önce, 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda bir bankanın davaya katılıp kararı temyiz etme hakkı olup olmadığına baktı. Burada “katılma” (davanın tarafı olarak davaya dahil olma) hakkının bulunmadığı sonucuna vardı. Bu nedenle bankanın bu kısımdaki temyiz başvurusunu reddetti.
Sonra resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü inceledi. Yargılama sırasında yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, delillerin birlikte değerlendirilerek gerekçeli kararda tartışıldığını ve eylemin sanık tarafından işlendiğinin dosya içeriğine göre belirlendiğini kabul etti. Bu yüzden bu hükmü onadı.
Pratikte bu karar, sahtecilik suçuna ilişkin mahkûmiyetin Yargıtay tarafından doğru bulunup aynen bırakıldığı anlamına gelir. Diğer suç yönünden ise temyiz istemi, başvuru hakkı olmadığı için incelenmeden reddedilmiştir.
§Avukat için özet
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3446, K. 2025/1 sayılı kararıyla Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/398 E., 2023/470 K. sayılı hükmünü incelemiştir. Uyuşmazlık; 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan düşme hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizlerin kapsamı ve temyiz hakkına ilişkindir.
Daire, 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda QNB Finansbank A.Ş.’nin doğrudan zarar görmediğini belirterek kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Usulsüz verilen katılma kararının temyiz hakkı sağlamayacağı vurgulanmış; bu nedenle bankanın vekilinin temyiz istemi, 5320 sayılı Kanun m. 8/1 yollamasıyla uygulanan 1412 sayılı CMUK m. 317 uyarınca reddedilmiştir.
Resmi belgede sahtecilik yönünden ise katılan banka vekili ile sanık ve müdafiinin temyizleri incelenmiş; yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, savunmaların ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve vicdani kanaatin dosya içeriğiyle uyumlu kesin verilere dayandığı belirtilmiştir. Suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği kabul edilerek hüküm Tebliğname’ye uygun biçimde oy birliğiyle onanmıştır. Kararda karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3446, K. 2025/1, T. 02.01.2025
Suç
A aykırılık, Sayılı kanununa aykırılık ve Resmi belgede sahtecilik
Mevzuat
5809 sayılı Kanun; 5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 11. Ceza DairesiOnama
Finansbank A.Ş. vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.01.2025 tarihinde karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
11. Ceza Dairesi 2024/3446 E. , 2025/1 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanığa yüklenen 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen QNB Finansbank A.Ş'nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olup, 5809 sayılı Kanununa aykırılık suçundan verilen düşme kararına yönelik istemlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... Finansbank A.Ş Vekili, Sanık ve Müdafiinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan ... Finansbank A.Ş. vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5809 sayılı Kanun
5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
¶Karar metninin tamamı
11. Ceza Dairesi 2024/3446 E. , 2025/1 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/398 E., 2023/470 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: Düşme, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanığa yüklenen 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen QNB Finansbank A.Ş'nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olup, 5809 sayılı Kanununa aykırılık suçundan verilen düşme kararına yönelik istemlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık Hakkında 5809 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik QNB Finansbank A.Ş Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığa yüklenen 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen QNB Finansbank A.Ş.nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, QNB Finansbank A.Ş adına vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... Finansbank A.Ş Vekili, Sanık ve Müdafiinin Temyizi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan ... Finansbank A.Ş. vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
