Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2037 E., 2025/305 K.

11. Ceza Dairesi 2024/2037 E. , 2025/305 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1147 E., 2023/1236 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/341 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararı ile, sanığın sınav soru ve cevaplarını aldığı sırada yanında bulundukları iddia edilen ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının belirlenmesi, şahısların tüm aşama ifadelerine ilişkin belgelerin getirtilmesi, tanık olarak dinlenilerek sanık ile ilgili herhangi bir anlatımları olup olmadığının saptanması, UYAP sisteminde oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca beyan ya da dava dosyası bulunup bulunmadığının araştırılması, tüm bu belge ve beyanların CMK’nin 217. maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, irtibatlı kişiler ya da sanık hakkında başka derdest dava dosyası var ise gerektiğinde dava dosyalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e, son) bentleri ve üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 614.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararının vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/1147 Esas, 2023/1236 Karar sayılı kararı ile, vekalet ücreti yönünden, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, tanıkların net olmayan soruşturma beyanlarına dayanarak yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiğine, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın 2012 yılında yapılan Jandarma Astsubaylık sınavının soru ve cevaplarını alıp sınava girerek bu hileyi kullanmak suretiyle jandarma astsubay olup, ihraç edildiği 24.12.2017 tarihine kadar her ay bu sıfatla maaş aldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 12.04.2012 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen Jandarma Astsubay Temel Kursu Sınavına (JATEK) girdiği ve 62,750 puan alarak kamu görevine başladığı, jandarma astsubay olarak görev yapmakta iken, 24.12.2017 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların ele geçirilip örgüt mensuplarına dağıtıldığı iddiasına yönelik olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2016/3801 sayılı soruşturma kapsamında, sanığın ve tanıklar ..., ... ve ...'ın gerek tanık sıfatıyla gerekse müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarında özet olarak; söz konusu sınava girmeden önce birlikte kaldıkları eve gelen Erkam Kod adlı bir şahsın kendilerine Kur'an-ı Kerim'e el bastırıp yemin ettirdikten sonra, 15-20 dakika süre içerisinde ezberlemeleri için sınavda çıkacak soruları ve cevapları verdiğini, sınavda kendilerine verilen bu soruların çıktığını ve bu şekilde sınavı kazandıklarını beyan ettikleri, her ne kadar tanıklar kovuşturma evresinde beyanlarını değiştirmiş iseler de, önceki beyanlarının usulüne uygun olarak alındığı ve bu nedenle Mahkemece itibar edilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; sanığın 2012 Jandarma Astsubaylık sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp kamu görevine atanarak maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.11.2023 tarihli ve 2023/1147 Esas, 2023/1236 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.