Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7727 E., 2025/58 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/7727 E. , 2025/58 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2506 E., 2024/804 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/173 E., 2021/206 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ayak baş parmağının tamamen koptuğunu, meydana gelen kazada davalı işverenin tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı işverence davacıya baskı uygulanarak evde banyo mermeri kırarken kaza geçirdiğini söylenmesinin istendiğini belirterek 01.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazada hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının görevli olduğu bölümde malzemeleri kolileyip tereklere yerleştirmesi gerekirken işini bırakıp gereksiz yere forklifte yaklaştığını, forklift sürücüsü Apdülhalim Kurşuncu’nun kendi işinin başına dönmesi ve kendisini de oyalamaması yolunda uyarmasına rağmen dinlemediğini ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının maluliyetin tespitine yönelik talebinin tefrik edilerek eldeki davaya iş kazasının tespiti talebi yönünden devam edildiği, davacının işyerinde yürütülmekte olan bir iş nedeniyle çalıştığı sırada bedenen zarara uğradığı gerekçesiyle davacının 01.11.2017 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Dahili davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, eksik araştırma yapıldığını, Kurumun mevzuat gereği yükümlü olduğu işlemleri yerine getirdiğini, müvekkili Kurumun yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren nezdinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışan davacının 01.11.2017 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabulünün tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, eksik araştırma yapıldığını, Kurumun mevzuat gereği yükümlü olduğu işlemleri yerine getirdiğini, müvekkili Kurumun yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 01.11.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.