Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13230 E., 2025/598 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13230 · K. 2025/598 · 14.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.12.2015 tarihinden 17.01.2019 tarihleri arasında yaşlılık aylığı alması gerekliliğinin tespiti ile bu aylıklardan şimdilik 2.000,00 TL'nin her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır.
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.
Bu karar davalı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını ger…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/13230, K. 2025/598, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Ankara 5. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Savunma
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık
aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir
Mevzuat
5335 sayılı Kanun (m. 30); 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Uyuşmazlık, aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.”
“Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.”
“Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını ger…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruaylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını ger…
Uyuşmazlık, aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
10. Hukuk Dairesi 2024/13230 E. , 2025/598 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.12.2015 tarihinden 17.01.2019 tarihleri arasında yaşlılık aylığı alması gerekliliğinin tespiti ile bu aylıklardan şimdilik 2.000,00 TL'nin her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
5335 sayılı Kanun (m. 30)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/13230 E. , 2025/598 K.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/455 E., 2024/1505 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2021/400 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.12.2015 tarihinden 17.01.2019 tarihleri arasında yaşlılık aylığı alması gerekliliğinin tespiti ile bu aylıklardan şimdilik 2.000,00 TL'nin her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarını ıslahla artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davacının 18.12.2015 - 17.01.2019 tarihleri arasında yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespiti ile 150.389,75 TL alacağın her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu,
b.5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendinde yer alan koşulunun sağlanması gerektiğinden adı geçenin 4/1-(c) kapsamında çalıştığı dönemi kapsayan yaşlılık aylıklarının tarafına ödenmesine imkan bulunmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 05:55 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
