Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12376 E., 2025/224 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/12376 E. , 2025/224 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2887 E., 2024/1111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/363 E., 2021/376 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin Bayrampaşa Devlet Hastanesinden aldığı ihale için yapılan sözleşmenin 7.2. maddesinde ...'de çalışacak personel sayısının 4 olduğu ve teknik şartnamenin 3.1. maddesinde ... firmasına ait 4 adet yazılım ve donanım destek personelinin Kurumda bulundurulacağı düzenlemesi getirilmekte olup davacı şirket tarafından komisyon kararının iptali için İstanbul 3. İdare Mahkemesinde dava açılmış, dava konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu ile işbu dava uyuşmazlık konusu primlerin aynı döneme ilişkin olduğu anlaşılmakla, İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından yürütülüp karara bağlanmış olan 2019/2498 Esas 2021/255 Karar sayılı ilamda Kurum tarafından yapılan itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle; Mahkeme kararında "uyuşmazlıkta, davacı şirket ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Bayrampaşa Devlet Hastanesi ile yapılan "2018 Yılı 5 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (hbys) Yazılım ve Donanımının Bakım Onarım Destek ve Entegrasyon Hizmeti Alım İşi" kapsamında en az 4 personel çalıştırılması gerekirken 2018 yılı 8. ayında 3 kişi üzerinden bildirimde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, daha sonra 2018 yılı Eylül ayında işe başlayan F.E. isimli sigortalının 01.08.2018 tarihli işe giriş bildirgesi ile 2018/8-9 aylar için aylık prim hizmet belgesinin resen düzenlendiği ve idari para cezası uygulandığı anlaşılmış, ancak, sözleşmede her ne kadar 4 personel çalıştırılması gerektiğine dair düzenleme olsa da, 2018 yılı 8.ayında fiilen 3 personel çalıştırıldığı davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturadan görülmektedir. Ayrıca F.E. isimli sigortalının sigorta hizmet döküm cetvelinden 2018 yılı 8. ayında zaten başka bir şirkete çalıştığı görülmekle, bu durumda, davacı işyeriyle ilgili olarak, 5510 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinde öngörülen yasal bildirim yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiş ve işbu karar kesinleşmiştir. Açıklanan nedenler ve İstanbul 3. İdare Mahkemesinin kesinleşmiş olan 2019/2498 Esas ve 2021/255 Karar numaralı dosyası doğrultusunda davacının davasının kabulü ile davalı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 2018/8 dönemi için 30 gün, 3.501,00 TL ve 2018/9 dönemi için 2 gün, 233,40 TL olmak üzere davacı şirketten tahsil edilen ek prim alacağına ilişkin işlemlerin iptaline, tahsil edilen ek prim bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi hükümleri ile idare mahkemesi kararı, Kurum Komisyon kararı, faturalar, teknik şartname ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.