Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11791 E., 2025/601 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11791 E. , 2025/601 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/936 E., 2024/2130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/288 E., 2021/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava ile müvekkili ... adına davalı kurumca 2106661931 tahsis numarası ile tahsis edilen ve akabinde 24.05.2017 tarih 6679091 sayılı Kurum işlemi ile durdurulan yaşlılık aylığının durdurulma tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Davacıya çalışma gücü kaybı oranı nedeniyle 01.07.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, sonrasında yapılan kontrolde bu oranın %40'ın altına düşmesi nedeniyle aylığının durdurulduğu, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporda çalışma gücü kaybının %28 olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda çalışma gücü kaybının %35,2 olarak belirlendiği anlaşılmış, her iki raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybının %40'ın altında olduğu anlaşılmış ve davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; “...Davanın reddine ” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, alınan raporların hukuka ve usule uygun olmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 24.05.2017 tarihli Kurum işleminin iptali ve çalışma gücü kaybı nedeni ile yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosyada alınan raporlara, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.