Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11731 E., 2025/602 K.

Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11731 · K. 2025/602 · 14.01.2025

İş Hukuku Oy birliği

Kısa özet

Bu davada bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi olan 30.06.2020 tarihinden, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihe kadar ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.

Bu karar davalı tarafından Yargıtay'a taşınmış.

Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafınd…

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/11731, K. 2025/602, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Bursa 13. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Savunma
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;
Uyuşmazlık
yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir
Mevzuat
506 sayılı Kanun; 5510 sayılı Kanun (m. 42); 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafınd…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.

Yargılama süreci

  1. 2
    Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
  2. ✓
    Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Yargıtay'ın cevapladığı soruyaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafınd…
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, Kurum işlemlerinin usule uygun olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlık yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
10. Hukuk Dairesi 2024/11731 E. , 2025/602 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi olan 30.06.2020 tarihinden, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihe kadar ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 506 sayılı Kanun
  • 5510 sayılı Kanun (m. 42)
  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)

Karar metninin tamamı

10. Hukuk Dairesi 2024/11731 E. , 2025/602 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/390 E., 2024/1253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/963 E., 2022/489 K. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1988 olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi olan 30.06.2020 tarihinden, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihe kadar ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Davanın kabulü ile; 1- Dava dışı ... Holding A.Ş.'ye ait 87726 sicil numaralı işyerinin 1988/1. dönem bordrosunda sicilsiz olarak bildirilen 55 gün çalışmanın davacıya ait olduğunun ve davacının bu işyerinden sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1988 tarihi olduğunun tespitine, 2- Davacıya tahsis talep tarihini takip eden 01.07.2020 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-g maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 5510 sayılı Kanun 'un 42. maddesinde düzenlenen 3 aylık süre gözetilerek ödenmesi gereken aylıkların her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, Kurum işlemlerinin usule uygun olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 16c1a68c10a36e1a2ee727a5ab07cdc795a27b7566d3615a1a9dde583345986f

Son alınma: 07.11.2026 06:35 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.