Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11287 E., 2025/207 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11287 · K. 2025/207 · 08.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırıp davayı reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının ölmüş olması ve kendisinin de dul olması sebebi ile dul ve yetim aylığı almaya başladığını, davacı tarafında yapılan başvuru sonrasında davalı Kurumun gerekli araştırmayı yaptığını ve davacıya kanun gereği dul ve yetim aylığına hak kazandığına karar verildiğini ve aylık ücret bağlandığını, davalı Kurumun herhangi bir gerekçe bildirmeden davacı nezdinde borç oluştu…
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp davayı reddetmiş.
Bu karar davacı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/11287, K. 2025/207, T. 08.01.2025
İlgili mahkemeler
Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul · İstinaf: kaldırma ve ret · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;
Uyuşmazlık
Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
1479 sayılı Kanun; 1470 sayılı Kanun; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumca davacı aleyhine gönderilen ödeme emrinin iptaline, kesildiği günden bugüne değin davacıya ödenmeyen maaşların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından haciz işlemleri sırasında davalı Kuruma ödenen meblağın ödeme tarihinde i…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)Kararı kaldırıp davayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. a.Yasal dayanağın 1479 sayılı Kanun olduğunu ve buna aykırı dayanak genelge ile işlem tesis edildiğini, B.Bölge Adliye Mahkemesince Kurum işleminin hukuki dayanağının yerinde olup olmadığını denetlemesi gerektiğini, aksi kabulün hatalı olduğunu, c.Müvekkilinin, babasının ölüm tarihi itibariyle 1470 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığına hak kazandığını, aksinin kabulünün mümkün bulunmadığını, d.Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir. Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumca davacı aleyhine gönderilen ödeme emrinin iptaline, kesildiği günden bugüne değin davacıya ödenmeyen maaşların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından haciz işlemleri sırasında davalı Kuruma ödenen meblağın ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
1479 sayılı Kanun
1470 sayılı Kanun
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/11287 E. , 2025/207 K.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2582 E., 2024/1197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/653 E., 2021/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının ölmüş olması ve kendisinin de dul olması sebebi ile dul ve yetim aylığı almaya başladığını, davacı tarafında yapılan başvuru sonrasında davalı Kurumun gerekli araştırmayı yaptığını ve davacıya kanun gereği dul ve yetim aylığına hak kazandığına karar verildiğini ve aylık ücret bağlandığını, davalı Kurumun herhangi bir gerekçe bildirmeden davacı nezdinde borç oluşturulduğunu adi posta yoluyla bildirildiğini, davacının haciz baskısı altında ödemeyi gerçekleştirdiğini yahut Kurumca aylığına kesinti uygulanarak tahsilat yapıldığını, davalı Kurumun Bağ-Kur aylığını iade tutanağını gerekçe göstererek gelir tespiti ile kestiğini, davalı Kurumun anılan yazısı ile 2013/26 sayılı Genelge sebebiyle davacının gelirleri üzerinde denetim yapıldığını ve asgari ücret üzerinde kazancı olduğundan bu borcun doğduğunu iddia ettiğini, davalı idare tarafından gönderilen ödeme emri ile bu tutarın ödendiğini, İdarenin usul ve yasaya aykırı kesinti talepli işlemlerin iptalini, usul ve yasaya aykırı olarak davalı Kurumca davacının Bağ-Kur maaşından kesin maaş tutarının iadesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumca davacı aleyhine gönderilen ödeme emrinin iptaline, kesildiği günden bugüne değin davacıya ödenmeyen maaşların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından haciz işlemleri sırasında davalı Kuruma ödenen meblağın ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Yasal dayanağın 1479 sayılı Kanun olduğunu ve buna aykırı dayanak genelge ile işlem tesis edildiğini,
B.Bölge Adliye Mahkemesince Kurum işleminin hukuki dayanağının yerinde olup olmadığını denetlemesi gerektiğini, aksi kabulün hatalı olduğunu,
c.Müvekkilinin, babasının ölüm tarihi itibariyle 1470 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığına hak kazandığını, aksinin kabulünün mümkün bulunmadığını,
d.Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 06:45 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.