Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11078 E., 2025/140 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11078 E. , 2025/140 K. MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1035 E., 2024/784 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi SAYISI : 2020/246 E., 2022/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaklaşık 15 yıldır süren psikolojik sorunları sebebi ile 2008 yılında SGK tarafından malulen emekli olmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren çeşitli aralıklarla maluliyet durumunun düzelip düzelmediğinin sürekli denetlendiğini, 01.06.2018 tarihine kadar malulen emekli maaşı ile hayatını idame ettirdiğini ancak bu tarih itibarı ile düzenlenen raporda hastalığın iyileşmediği, çalışarak hayatımı kazanamayacağım tıbbi kanaatine varılmasına rağmen çalışma gücümün 2/3'ünü kaybetmediğimden bahisle verilen karar üzerine emekli maaşının kesildiğini, bu karar neticesinde mağduriyetinin arttığını bu sebeplerle maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini, maluliyete hak kazandığı tarihten itibaren faiziyle birlikte maaşının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu zira malulen emekli sayılabilmek için çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmesi gerektiğini, davacının yapılan tetkik ve takipleri sonucunda her ne kadar maluliyeti devam ediyor ise de maluliyet sebebi ile emekli olması için gerekli olan kanuni maluliyet oranının oluşmadığını, bu sebeple de davacının taleplerinin kurumca reddedildiğini ve maaşının kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini. c. Adli Tıp Kurumundan rapor talep ettiği halde rapor alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; SGK raporları, SGK ve YSK raporları, ayrıca 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurul Raporu davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediği ve malul sayılamayacağı anlaşıldığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.