Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11004 E., 2025/240 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11004 E. , 2025/240 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1014 E., 2024/1177 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/239 E., 2023/70 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 01.08.2016-15.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı sözlü beyanında özetle; davacı şahsın, kız kardeşinin eşi olduğunu ancak boşandıklarını, kendisine ortaklık teklif ettiğini ve kendi adına çalıştığını, kullandığı aracını elinden geri alamadığını, davacının ailesini ve kardeşini tehdit ettiğini, o dönemde kardeşi ile henüz boşanmadıkları için şikayette de bulunamadığını, şoförünün kim olduğunun kayıtlarda belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verildiğini, gerekçe yapılan "ortaklık" olgusunun başkaca hiçbir delille ortaya konulmadığını ve sadece tanık beyanlarına dayandırıldığını, tanık ...'ın beyanlarının irdelenmediğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.