Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10593 E., 2025/232 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10593 · K. 2025/232 · 08.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: 2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde yaptığı yaşlılık aylığı başvurusunun 5400 gün hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğini, 01.01.1996-31.12.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum kararının iptaline başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak…
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.
Bu karar davalı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: 2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/10593, K. 2025/232, T. 08.01.2025
İlgili mahkemeler
Ordu 1. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Savunma
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı müracaatında bulunduğunu 5400 günü bulunmadığından tahsis talebinin ret edildiğini, Ordu İş Mahkemesinin 2015/80 E. sayılı dosyası ile davacının 01.01.1996-31.12.2005 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine 01.01.2006-01.04.2011 tarihleri arasıda ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmadığından talebin reddine kar…
Uyuşmazlık
2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir
Mevzuat
2926 sayılı Kanun; 6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soru2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…
Uyuşmazlık 2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde yaptığı yaşlılık aylığı başvurusunun 5400 gün hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğini, 01.01.1996-31.12.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum kararının iptaline başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine biriken yaşlılık aylıklarının tahakkuk eden aylar itibariyle faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
2926 sayılı Kanun
6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/10593 E. , 2025/232 K.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/368 E., 2024/1323 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/459 E., 2021/801 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde yaptığı yaşlılık aylığı başvurusunun 5400 gün hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiğini, 01.01.1996-31.12.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum kararının iptaline başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine biriken yaşlılık aylıklarının tahakkuk eden aylar itibariyle faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı müracaatında bulunduğunu 5400 günü bulunmadığından tahsis talebinin ret edildiğini, Ordu İş Mahkemesinin 2015/80 E. sayılı dosyası ile davacının 01.01.1996-31.12.2005 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine 01.01.2006-01.04.2011 tarihleri arasıda ürün teslimi ve prim kesintisi bulunmadığından talebin reddine karar verildiğini anılan kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu Mahkeme kararına istinaden 01.01.1996-31.12.2005 tarihleri arasında davacının sigortalılık sürelerinin 3600 gün olarak düzenlendiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm niteliğinde olan Ordu İş Mahkemesinin 2015/80 Esas, 2015/290 Karar sayılı ilamı ile 01.01.2006-01.04.2011 tarihleri arasındaki ve sonrasındaki dönemde 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatının bulunmadığını, Kurum denetiminde ... Ziraat Odası üyelik kaydının düzenlenmiş çiftçi kütük belgesi, üye aidat makbuzu ve ortaklık kaydının başlayış - bitişine ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmaması nedeniyle geçersiz sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, tarımsal faaliyetin ispat edilemediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 2926 sayılı Kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 07:09 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.