Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10433 E., 2025/297 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10433 E. , 2025/297 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/122 E., 2024/249 K. İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlanmanın 31.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun, 14.08.2020 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle borçlanma süresinin 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olarak tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlanma işlemini süresinde tamamlamadığı için borçlamanın iptal edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2022 tarih, 2021/242 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarih, 2022/1593 Esas, 2023/1136 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Bu durumda Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 29.07.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. .." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlanma talebine istinaden süresinde ödeme yapıldığını, taleplerinin sigortalılık süresinin 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olarak kabulü olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, borçlanmanın 31.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun, 14.08.2020 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle borçlanma süresinin 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olarak tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu davada davacının, 31.07.2019 tarihli dilekçe ile yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu, 19.12.2019 tarihinde ise form dilekçe doldurarak 3600 günü borçlanmak istediğini bildirdiği, davalı Kurumun 19.12.2019 tarihli borçlanmayı esas alarak ve ilgi tutarak 3600 günlük tahakkuk hazırlayıp 30.06.2020 tarihli yazı ekinde gönderdiği, bozma sonrası anlaşıldığı üzere davacının bu tahakkuku 14.08.2020 tarihinde ödemiş olması nedeniyle Mahkemece davacının ödediği borçlanmanın 14.12.2019 tarihli borçlanma kapsamında olduğunun kabulü ile bu gerekçeye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.