İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kısmen kabul, bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Temyizde Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna vararak onadı; böylece tazminat hükmü yürürlükte kaldı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dava, bir iş kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, ölen kişinin yakınları için para ödenmesini istemiş; karşı taraf ise davanın reddini savunmuş ve özellikle zamanaşımı (yani belirli sürenin geçmesi nedeniyle hakkın ileri sürülememesi) itirazında bulunmuştur.
İlk derece mahkemesi davayı tamamen reddetmemiş, bazı istekleri kabul edip bazılarını reddetmiştir. Daha sonra dosya istinafa (bölge adliye mahkemesinde yeniden inceleme) gitmiş ve istinaf mahkemesi ilk kararı yerinde bularak başvuruyu esastan reddetmiştir.
Dosya son olarak Yargıtay’a taşınmıştır. Yargıtay, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemlerini incelemiş; mahkemenin vardığı sonucun dosyadaki belgelere, kusur değerlendirmesine ve hukuk kurallarına uygun olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle kararı onamıştır.
Pratikte bunun anlamı, alt mahkemelerin verdiği tazminat kararının değişmeden geçerli kalmasıdır. Yargıtay ayrıca kararını oy birliğiyle vermiştir.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; davalıların istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunu, kusur aidiyet ve oranlarının yerinde belirlendiğini, bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığının anlaşıldığını ve tazminat miktarları yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Temyiz eden davalı vekili; farklı tazminat raporları arasındaki tercihin gerekçelendirilmediğini, kusur raporunun somut durumu yansıtmadığını, enerjinin kesik olup olmadığı ve kuruma başvuru yapılmamasının illiyet bağına etkisi gibi hususları ileri sürmüştür. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, temyizen incelenen kararın tarafların iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, uygulanacak hukuk kuralları, hukuki nitelendirme, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile gerekçesi itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varmıştır.
Daire, 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde sayılan bozma sebeplerinden birinin bulunmadığını; temyiz nedenlerinin kararı bozacak nitelikte olmadığını belirterek, 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır. Karar oy birliğiyle verilmiştir. Temyiz harcının temyiz edenden alınmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine de hükmedilmiştir.
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/10335, K. 2025/52, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Adıyaman 1. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Talepler
maddi tazminat ve manevi tazminat
Savunma
İnşaat Elektrik Temizlik Yemekçilik San. ve Tic.
Uyuşmazlık
iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 371)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmas…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin…
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruiş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmas…
Davalı ... vekili; dosyada aldırılan ve birbirinden farklı tazminat hesapları bulunan raporlardan hangisine neden itibar edildiğinin gerekçede açıklanmadığını, kusur raporunun somut durumu ortaya koymaktan uzak olduğunu, müteveffanın çalıştığı hatta enerjinin kesik olup olmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığını, kendisine müracaatta bulunulmayan müvekkili Kurumun hattı enerjisiz bırakma sorumluluğundan söz edilerek kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, Kurumdan enerjinin kesilmesinin talep edilmemiş olmasının illiyet bağını kestiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacılar murisinin elektrik kazası nedeniyle vefat etmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, "1-Davacı ... için 345.152,51 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 1.000 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 371)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2023/10335 E. , 2025/52 K.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1871 E., 2023/730 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/240 E., 2022/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... iş kazası sonucu 28.10.2010 tarihinde vefatı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacı eş ve çocuk için 2.500,00'er TL maddi tazminat ile 1000 TL cenaze ve defin masrafının, eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne için 7.500,00 TL manevi ve davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini eş ... yönünden 345.152,51 TL'ye, ... yönünden 66.994,43 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacılar murisinin elektrik kazası nedeniyle vefat etmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
"1-Davacı ... için 345.152,51 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 1.000 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı ... için 66.994,43 TL maddi tazminatın 28.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı ... mirasçıları için 5.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 300 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
5-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
6-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
7-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine
8-Davacı Hatice Bağcı için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
9-Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
10-Cenaze defin gideri talebinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği belirtilerek kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle ortaya koyduğu anlaşılmakla kazazedenin %20 oranında, davalı ...'ın %20 oranında, diğer davalı şirketin %60 oranında bu oranın %10 undan ceza davasında ceza alan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davalı ...'ın sorumlu olduğu yönündeki kusur tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla kusura yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, davalılar dosyada aldırılan ve birbirinden farklı tazminat hesapları bulunan raporlardan hangisine neden itibar edildiğinin gerekçede açıklanmadığını ileri sürmüş ise de mahkeme tarafından 28.08.2017 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığının anlaşıldığı, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu uygulanması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bu durumun davalıların aleyhine bir sonuç doğurmadığı, bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusuru ve kaza sonucu davacıların murisinin hayatını kaybetmesi göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; dosyada aldırılan ve birbirinden farklı tazminat hesapları bulunan raporlardan hangisine neden itibar edildiğinin gerekçede açıklanmadığını, kusur raporunun somut durumu ortaya koymaktan uzak olduğunu, müteveffanın çalıştığı hatta enerjinin kesik olup olmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığını, kendisine müracaatta bulunulmayan müvekkili Kurumun hattı enerjisiz bırakma sorumluluğundan söz edilerek kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, Kurumdan enerjinin kesilmesinin talep edilmemiş olmasının illiyet bağını kestiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 01.11.2026 00:22 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 01.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
