Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/779 E., 2025/18 K. — alacak

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römork için 225.000 TL bedelli iş için anlaştıklarını, söz konusu anlaşma sonrası müvekkili şirketin 225.000,00 TL römork bedelini açıklaması ile birlikte davalı firmanın ... Bank hesabına havale yaptığını, daha sonra davalı firma ödemenin yapıldığı gün müvekkiline fatura kestiğini, ürünün yapımı aşamasında müvekkilinin bir süre beklediğini, davalı firma yetkilisinin müvekkilini oyaladığını, ... şase numarasını verdiğini, müvekkilinin davalı firmadan uygunluk belgesi istediğini ve dorse almak için geleceğini davalı yana bildirmiş ise de bu hususta herhangi bir cevap alamadığını, müvekkilinin tır ve dorse alıp satan firma olması dolayısıyla zamanında dorseyi alıp satamadığını, davalı firma ile müvekkilinin defalarca görüştüğünü ancak herhangi bir sonuç alamadığını, izah edilen nedenlerle piyasa araştırılması belirtilen dorsenin günlük kiralama bedelinin hesaplanmasını, müvekkili tarafından ödeme yapılan ancak teslim edilmeyen dorseden dolayı davalı firmanın mal kaçırma ihtimaline binaen tüm hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı firma tarafından teslim edilmeyen 2022 model, sıfır 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römork'un aynen teslimini ve zamanında teslim edilmediği için oluşan zararlarından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL'nin, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin ödemiş olduğu 225.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle oluşan zararların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların müvekkili şirketin imal ettiği dorse alımı hususunda anlaşmaya vardığını, davacının, müvekkili davalı şirketten dava konusu dorsenin üretilmesini istediğini, bu çerçevede müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve özel yapım dorsenin imalatını teslim tarihi olarak belirlenen tarihte gerçekleştirdiği ve teslime hazır hale getirdiğini, müvekkili şirket tarafından belirlenen tarihte dorsenin hazır olduğunu ve gelip teslim alabileceklerini davacı tarafa bildirmiş ise de davacının söz konusu dorseyi müvekkili şirketten teslim almadığını, bu nedenle müvekkili şirketinde büyük oranda zarar ettiğini, çünkü izah edilen dorsenin özel sipariş bir dorse olduğunu ve piyasada tutulmayan bir model olduğunu, dorsenin bu sebeple müvekkili şirketin elinde kaldığını ve telafisi zor bir zarara girdiğini, davacının, talep edilen faiz oranında hatalı ve fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahminine karar verilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı Konya Şubesine, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünü, ... Bankası AŞ Genel Müdürlüğü ... Şubesine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Somut olayda; 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römorkun davalı tarafından yapımı ve teslimi için anlaşma sağlandığı, davacı tarafça yapılan ödemeye rağmen römorkun davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle, römorkun teslimi ve oluşan zararın tazmini için mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacının sunduğu makbuz incelendiğinde, sözleşmeye uygun olarak ödemenin yapıldığı, davalının ise sözleşme kapsamındaki 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römorku davacıya teslim etmediği anlaşılmıştır. Borçlar kanunun 89.maddesi uyarınca; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir, denilmektedir. Her ne kadar davalı vekilince; malın teslime hazır olduğunun bildirilmesine rağmen davacının römorku teslim almaktan imtina ettiği belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında malın davacı tarafından teslim alınacağına ilişkin bir anlaşmanın bulunmaması, borçlar kanunun genel düzenlemesi kapsamında, davalı tarafın römorku hazır hale getirdikten sonra, römorkun teslime hazır olduğunu bildirerek, davacı tarafından teslim alınmaması durumunda ise, mahkeme aracılığıyla tevdi mahallinin tespitini isteyerek borçtan kurtulması mümkün iken, davalı tarafından ödemenin alınmasına rağmen, belirtilen hususlarda üstüne düşenin yerine getirilmemesi karşısında, davalının sözleşme kapsamında ödemesi yapılan 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römorku davacıya teslim etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilince ayrıca oluşan zararın tazmini istenmiş ise de, davacı tarafça bu hususta yeterli delil sunulmaması nedeniyle, tazminat talebinin reddine, 3 dingilli saç kapaklı sal yarı römorkun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, reddedilen dava değerinin, toplam alacak miktarına oranı dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin tamamının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2022 model sıfır üç dingilli saç kapaklı sal yarı römorkun (tosun treyler marka), davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın tazminat talebinin reddine 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 225.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 15.369,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 11.100,35 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.269,40 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 97 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 366,85 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 225.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 36.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip Hakim