İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2024/4901 E., 2025/7 K. — menfi tespit
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi · İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · E. 2024/4901 · K. 2025/7 · 09.01.2025
Genel Hukukİstinaf (bölge adliye mahkemesi)KesinleştiOy birliğiMenfi tespit
Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Menfi tespit talebiyle açılan davada bölge adliye mahkemesi davaya bakacak mahkemeyi (yargı yerini) belirledi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada menfi tespit talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı şirket, dava dışı ...-... ile düzenlenen ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında iş bedeli karşılığı olarak düzenlediği çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davalıya ciro edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek bedelsiz kalan 3 adet 328.000,00'er TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmes…
İki mahkeme de davaya bakmanın kendi görevinde olmadığını söyleyince bölge adliye mahkemesi davaya hangi mahkemenin bakacağını (yargı yerini) belirlemiş. Davanın esası hakkında karar verilmemiştir.
Bölge adliye mahkemesinin gerekçesinden:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2024/4901, K. 2025/7, T. 09.01.2025
İlgili mahkemeler
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Talepler
menfi tespit
Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 4); 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 22)
Gerekçe özü
“9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmiştir.”
“Somut olayda; dava, davacının dava dışı kişi ile düzenlendiği ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında yapılacak iş bedeli karşılığında düzenlediği ve lehtarı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.”
“Davacı ile davalı arasında factoring sözleşmesi bulunmamaktadır.”
“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.”
Hüküm
Yargı yerinin belirlenmesi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Davaya, yargı yeri olarak belirlenen mahkeme bakacaktır.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk DairesiYargı yerinin belirlenmesi
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; dava, davacının dava dışı kişi ile düzenlendiği ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında yapılacak iş bedeli karşılığında düzenlediği ve lehtarı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında factoring sözleşmesi bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. Davacı şirket, dava dışı ...-... ile düzenlenen ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında iş bedeli karşılığı olarak düzenlediği çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davalıya ciro edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek bedelsiz kalan 3 adet 328.000,00'er TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR:
Somut olayda; dava, davacının dava dışı kişi ile düzenlendiği ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında yapılacak iş bedeli karşılığında düzenlediği ve lehtarı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında factoring sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Atıf yapılan mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 4)
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
5411 sayılı Bankacılık Kanunu
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 22)
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/4901
KARAR NO : 2025/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2024
NUMARASI : 2024/863 Esas 2024/748 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2024
NUMARASI : 2024/591 Esas 2024/584 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı şirket, dava dışı ...-... ile düzenlenen ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında iş bedeli karşılığı olarak düzenlediği çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davalıya ciro edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek bedelsiz kalan 3 adet 328.000,00'er TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR:
Davanın ilk açıldığı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince; HSK'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile ihtisas mahkemelerinin belirlendiği, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın factoring ilişkisinden kaynaklandığı, finans mahkemesi sıfatıyla İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; bedelsizlik iddiası ile açılan çeke dayalı menfi tespit davasında factoring ilişkisinin dava dışı ...- ... ile davalı şirket arasında bulunduğu, davacı ile davalı arasında factoring sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE:
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; dava, davacının dava dışı kişi ile düzenlendiği ısı pompası ve multi klima sözleşmesi kapsamında yapılacak iş bedeli karşılığında düzenlediği ve lehtarı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin, işin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında factoring sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama işleminden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/01/2025 günü oybirliği ile karar verildi.
Son alınma: 02.11.2026 20:08 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.