İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1881 E., 2025/33 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1881 KARAR NO : 2025/33 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 NUMARASI : 2024/230 Değişik İş 2024/233 Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde; 02.10.2024 keşide tarihli, 740.163,00 TL bedelli 8025044 seri nolu çekin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini belirterek çek bedeli olan 740.163,00 TL ve 74.016,30TL karşılıksız çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçlunun borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: "...İhtiyati hacze konu çekin, ... Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra çekin 6102 SK'nun 793. mdsine göre ... AŞ.'ne temliki bulunmadığı '' gerekçesi ile; ... AŞ. yetkili hamil olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, TTK 793. Maddesi gereğince ibrazdan sonra çekin ciro edilmediği gerekçesi ile verilen ihtiyati haczin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin ihtiyati haciz talep tarihinde müvekkilde olduğunu, hali hazırda ise, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2024/9114 sayılı dosyası nedeni ile başlatılan takip nedeni ile İcra Müdürlüğünün kasasında olduğunu, çek aslı kendisinde olan ve lehtar olan müvekkilin dava konusu çek nedeni ile alacaklı olduğunun ortada olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen değişik iş kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Talep, İİK'nun 257.maddesi gereği ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talepte bulunan, ihtiyati hacze konu ettiği çekin karşı tarafça ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Kararı, talepte bulunan vekili istinaf etmiştir. İİK'nın 257. maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talep edebilir ve Yasada öngörülen koşullar mevcut ise ihtiyati haciz kararı verilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mutlak ispatı değil yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Mahkemece yaklaşık ispat kuralları göz ardı edilerek talepte bulunana temlik yapılmadığından yetkili hamil olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamıyla bağdaşmamaktadır. Şöyle ki; talebe konu çekte talepte bulunan lehdar konumundadır. Çeki ... şirketine geçerli ciro ile ciro ettikten sonra, ciranta şirketin çeki bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız çıkması nedeniyle de çekin tekrar ciranta tarafından lehdara verildiği, lehdarın çeki elinde bulundurmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nun 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece istemin tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Bu nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak çek bedeli olan 740.163,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne, çek tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle; A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/230 Değişik İş 2024/233 Karar sayılı dosyasında verilen 09/10/2024 tarihli DEĞİŞİK İŞ KARARININ KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafın yatırmış olduğu 427,60 TL istinaf karar harcının talep edene iadesine, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yolu harcının davalıdan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İhtiyati haciz isteyen vekilinin yapmış olduğu istinaf yargılama gideri 360,00 TL'nin davalıdan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla; 1-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile, karşı taraf yönünden 740.163,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, çek tazminatına ilişkin istemin reddine, 2-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %15'i oranında (111.024,45 TL) teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 3-Kararın infazı için İcra Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen vekiline verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 15.01.2025