İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1894 E., 2025/93 K. — itirazın iptali

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1894 KARAR NO : 2025/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 NUMARASI : 2024/343 Esas - 2024/616 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2024 tarih 2024/343 Esas 2024/616 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davaya konu ... Avm'de ... A.Ş. mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinin müvekkili tarafından "Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 01.03.2023 tarihinde, alışveriş merkezinin üst koridor teras alanındaki yağmur giderinden alt kata sızan yağmur sularınnın sigortalı mağazanın ön cephesindeki reklam amaçlı dijital led ekrana sirayet ederek led dijital ekranda hasar verdiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 24.05.2023 tarihinde 50.000,00 TL hasar ödemesi yaparak TTK 1472. maddesi hükmüne göre ödediği zarar bedelini davalılardan tahsili amacıyla takip başlattığı, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2024/1838 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... AVM'nin mal sahibi olan şirket ile sigortalı şirket arasındaki hukukinin ilişki kira sözleşmesine dayandığını, HMK'nın 4. maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davalarına bakmakla görevli olan mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... AVM'nin davalı ... A.Ş'ye ait olmadığınından ... A.Ş’ye açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dışı sigortalı ... A.Ş, müvekkili şirkete ait AVM'de kiracı olduğunu, söz konusu outdoor led ekran ise ... mağazasının dışında yer aldığını, ... firmasının 24.04.2023 tarihli ...'e yazmış olduğu yazıda da açıkça görüleceği üzere led ekran outdoor özelliğinde olduğundan su geçirmemek üzere tasarlandığını, bu sorunun geçici olarak çözüme kavuşturulması için led ekranın arkası naylon malzeme kullanılarak kapatıldığını, led ekranın en su geçirmeye dayanıklı halde satın alınması ve bu özelliğini koruması için zaman geçtikçe gerekli bakım ve onarımlarının yaptırılmadığını, ... firmasının tespitlerinden de görüleceği üzere dava dışı sigortalı ... mağazasnın gerekli bakım ve onarımları yaptırmadığından yahut dış mekan özelliği taşıması gereken led ekranı en başta su geçirmez halde satın almadığından kusurlu olmadığını, AVM içerisinde onlarca outdoor led ekran bulunmakta olup ... mağazasına ait davaya konu led ekran dışında herhangi bir led ekranda su geçirme nedeniyle arıza yaşanmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 1472. maddesine göre sigorta tazminatını ödeyen sigortacının hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, bu nedenle, halefiyet davasının bir ticari dava sayılamayacağını, bu davanın, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğundan görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirleneceğini, bu durumda alt kiracının malike karşı açacağı dava, hangi mahkemede görülecek ise bu davanın da aynı mahkemede görülmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı .... A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğundan, ayrıca olayda davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan, kira ilişkisi nedeniyle her iki davalı yönünden davanın özel yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi akdedilmediğini, Mahkemenin aradaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması gerektiğine ilişkin kararının dayanaksız olduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği AVM için kat mülkiyeti kurulu olmadığından ve her iki tarafında da tacir olduğu gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın niteliğinin görevli mahkemenin, sigortalı ile üçüncü kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre belirleneceğini, sigortalı ile üçüncü kişi arasında ticari ilişki varsa sigorta ile üçüncü kişi arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte olacağını, belirterek uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olmasına rağmen yerel mahkemece hatalı karar verildiğini belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, sigortalısının zararını karşılayan davacı sigortacı tarafından zarar sorumlularına karşı TTK'nun 1472 maddesi uyarınca yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı .... A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında temel ilişki kira ilişkisi olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmış olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 16/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.