İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E., 2025/14 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/815 Esas KARAR NO : 2025/14 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 06.09.2023 tarihinde ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tazmini için 28.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvuruya cevap verilmediğini, davacının kusuru olmayan kaza sonucu meydana gelen gerçek zarar kalemlerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; uyuşmazlığın ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın tazmini için davalı şirkete yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde 22/09/2023 tarihinde 11,499.87 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya aracın anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve içilik bedellerinin esas alınacağının bildirildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, fatura bulunmadığından işçilik tutarının KDV hariç hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.09.2023 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacının adına kayıtlı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 10.11.2022-10.11.2023 dönemine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa soldan giriş yaptığı sıradan sağdan giren davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 15.921,14 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 11.499,87 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 4.421,27 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin bakiye poliçe teminat limiti içinde akldığı, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen faiz türünün belirtilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 4.421,27 TL bakiye hasar bedelinin 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 75,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 270,55 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından davada sarf edilen 615,20 TL harç, 5,25 TL posta ücreti, 50,00 TL tebligat gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.070,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.421,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı