İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/58 E., 2025/10 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/58 Esas KARAR NO : 2025/10 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Kimya Endüstri AŞ'nin Bornova'da bulunan fabrika, hammadde deposu, mamul deposu, sergi binası, granül binasını içine alan işletme yerleşkesinin müvekkili şirket tarafından Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, 17/01/2016 tarihinde yerleşkeyi çamurlu su basması sonucu meydana gelen hasar neticesinde mamul emtia depoları içinde bulunan emtia ve demirbaşlar ile depo binalarının hasar gördüğünü, olay sonrası sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda toplam 824.500,15 ABD Doları zarar bedelinin müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, davacı müvekkili şirketin mukavele şartlarına ve TTK'nun 1472 ve TBK'nun 183 madde hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin ve/veya İzmir-İstanbul otoban inşaatı işinin yüklenicisi firmaların sebep olduğu belirlenmiş olup, işbu davaya konu zarar bedeline ilişkin olarak İzmir ... İdare Mahkemesi'nin... E sayılı dosyası ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada yapılacak tahsilatlarda mükerrerlik olmamak kaydı ile, kusur durumunun kesinleşmesini müteakip bedel artırım yapılmak üzere şimdilik; 42.000 ABD Doları alacağın ödeme tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen arazinin bulunduğu kesimde adı geçen alt yüklenici ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin yapım işlerini sürdürmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkil Şirket ile... arasında işin ifasına ilişkin hiçbir sözleşme mevcut olmadığını, davanın herhangi bir hukuki menfaat olmaksızın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, müvekkil Şirket’in taraf sıfatını haiz olmaması, müvekkil Şirketin herhangi bir kusurlu fiilinin olmaması ve varsa da zararla ilişkilendirilebilecek bir illiyet bağının mevcut olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın incelenerek öncelikle usulden reddi, aksi takdirde esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK' nun 1472. Maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalılardan... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Vekili aynı tarihli dilekçe ile feragat üzerine davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirir dilekçe sunmuş diğer davalı vekili ise 19/01/2025 tarihli celse de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılara talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır