İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/1725 E., 2025/27 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1725 KARAR NO: 2025/27 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2024/432 Değişik İş, 2024/441 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin savunma sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2024 yılı Mayıs ve Haziran aylarında katıldığı ... Tatbikatı, ... ve ... Fuarları'nda reklam amacıyla dağıtılmak üzere ATA baskılı şapka yaptırma konusunda borçlu tekstil şirketiyle anlaşma sağladığını; ancak borçlu şirketin edimini yerine getirmediğini, müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini ve 70.000,00 TL’lik alacağının tahsili gerektiğini ileri sürerek borçlu şirkete ait taşıtlar, menkul ve gayrimenkul mallar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerinde İcra ve İflas Kanunu’nun 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, somut olayda talebin yargılamayı gerektiren bir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili, borçludan olan alacaklarının sabit olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, iade faturası ve durumu destekleyen yazışmaların mevcut olduğunu, borçlunun borcunu kabul ederek iade taahhüdünde bulunmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, borçluya ulaşılamadığı için alacaklarının tehlikede olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçesiz bir şekilde taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.İhtiyati haciz talep eden iş sahibi, karşı taraf yüklenici ile yaptığı şapka imalatına dair sözleşmenin ifa edilmediğini iddia ederek ödediği bedelin iadesi gerektiğinden bahisle ödenen bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258.maddesi ise, ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu talebin niteliği, dosya kapsamındaki dekont, faturalar, WhatsApp yazışmaları, mailler ve tüm dosya içeriğine göre yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunduğu anlaşılmakla , mahkemece şartları bulunduğu anlaşılan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/09/2024 tarih, 2024/432 D.İş , 2024/441 Karar sayılı değişik iş kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-İhtiyati haciz isteyen tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.