İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/1659 E., 2025/22 K. — istirdat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1659 KARAR NO: 2025/22 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2024 NUMARASI: 2024/99 Esas, 2024/472 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üstünden 15/12/2020 tarihli 5.900-TL bedelli, 17/12/2020 tarihli 8.850-TL bedelli ve 21/12/2020 tarihli 8.850-TL bedelli faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2022/877 Esas - 2023/813 Karar sayılı kararı ile kaldırılması ve müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi üzerine takibin kesinleştiğini ve icra dosyasına ferileriyle birlikte toplam 45.469,98-TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin icra takibine konu faturalara dayalı bir hizmeti almadığını ve bahsi geçen faturaları karşı yana iade ettiğini belirterek, buna karşın haciz tehdidi altında borçlu olmadığı parayı ve yine borçlu olmadığı para üzerinden hükmedilen giderleri ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı toplam 45.469,98-TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu faturalara süresinde itiraz etmediğini, sonrasında iade faturalarını düzenlemesinin kendisinin yararına bir sonuç doğurmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dava dosyası ilk olarak İstanbul 37. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/208 Esas sırasına kaydedilmiş, bu mahkemece 20/12/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi sonrasında dosya istinafa konu Mahkeme esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, işbu istirdat davasının açıldığı 28/07/2023 tarihinden önce arabuluculuk dava şartının getirildiği, dosya içeriği incelendiğinde dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, bu davanın öncelikle İstanbul 37. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/208 E. sayılı dosyasıyla açıldığını, akabinde Mahkemece 20.12.2023 tarihli ve 2023/338 K. Sayılı kararıyla görevsizlik verildiğini ve taleplerine binaen davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edildiğini, akabinde görevli mahkemede davanın açılma tarihinin 12.02.2024 olduğunu, taraflarınca 02.11.2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve tarafların yapılan görüşme sonucunda anlaşamamaları üzerine 21/11/2023 tarihli ''Arabuluculuk Son Tutanağı (Anlaşamama) Tutanağı'' düzenlendiğini, buna göre emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere somut olayda arabuluculuk başvurusunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, taraflarınca, arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğu ve dosyada tutanağın bulunmaması halinde taraflarına süre verilmesi talep edildiği halde Mahkemece taraflarına süre verilmediği gibi davanın da hukuka aykırı olarak usulden reddedildiğini, süre taleplerinin zapta geçirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki aydınlatma ve elektrik altyapı işlerine dair eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı tarafça düzenlenen 3 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında ödenmek zorunda kalınan toplam 45.469,98 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak düzenlenmiş ve arabulucunun yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandıracağı, bu sürenin zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabileceği ifade edilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, 06/12/2018 tarihinde 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı vekili tarafından dosya arasına ibraz edilen arabuluculuk son anlaşma tutanağı 21/11/2023 tarihinde düzenlenilmiş olmakla söz konusu dava şartı dava açıldığı anda mevcut bulunmadığından, sonradan yerine getirilmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm bulunmadığından, mahkemece davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/99 Esas, 2024/472 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.