İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1712 E., 2025/32 K. — maddi tazminat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1712 Esas KARAR NO:2025/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI:2022/209 Esas , 19.09.2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/1379 Esas 2022/1612 sayılı kararı ile İstinaf talepleri doğrultusunda kaldırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu yazılımlar arasında %90 oranı üzerinde benzerlik olduğunun tespit edildiğini,ayrıca Bakırköy dosyasında da ... isimli program yönünden tedbir kararı verildiğini,bu programın ... isimli programla aynı olduğunu, dava konusu ürünün halen davalı tarafından satılmasından ötürü müvekkilinin mağduriyetinin katlanarak arttığını, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için yargılamanın sonuna kadar dava konusu “...” adlı programın üretiminin ve satışının durdurulmasını, üretim ve satışına yardımcı çoğaltma vasıtalarının kullanımının engellenmesini, gerekirse iş yerlerinin kapatılmasını ihtiyati tedbiren talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ara kararında;"... somut uyuşmazlıkta; iddia, savunma, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu sonucu yapılan inceleme sonucunda, tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleştiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki menfaat dengesi ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında davacı tarafın sair ihtiyati tedbir talepleri reddedilerek SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca ters teminat tedbirine hükmedilmesi gerekmiş;-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne,Davalıların gerekçeli ihtiyati tedbir kararının TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇERİSİNDE 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 100.000,00 TL (yüzbin tl) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmelerine, -Kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılacağının ihtarına, sair tedbir taleplerinin bu aşamada reddine," Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar vekili istinaf isteminde; istinaf kaldırma kararından sonra yeniden yapılan yargılama kapsamında alınan ve kaldırılmasını talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının dayanağı olan 04.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda, istinaf kaldırma kararının aksine tüzel kişi müvekkillerine ait ... yazılımının kaynak kodlarının incelenmediğini, BAM kararında bahsi geçen diğer yazılımların kaynak kodları ile mukayese edilmediğini, sadece dava dışı şirketin ... isimli yazılımı ile davacı şirkete ait olduğu iddia olunan... yazılımının kaynak kodlarının incelendiğini, halbuki davanın konusunun müvekkiline ait ... isimli yazılım olduğunu, tüzel kişi müvekkiline ait ... yazılımının kaynak kodlarının incelenmediği; istinaf kaldırma kararında bahsi geçen diğer yazılımların kaynak kodları ile mukayese edilmediği denetime elverişsiz bir rapora dayanılarak verildiğini,Somut uyuşmazlıkta gerçeğe yakın ispat şartı yerine gelmemiş olup, HMK md. 389 vd. Maddelerinde aranan diğer unsurların da mevcut olmadığını belirterek 19.09.2024 tarihli ara karar ile hükmedilen ters teminat tedbiri niteliğindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ters teminat tedbirine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine yöneliktir.Somut uyuşmazlıkta; Dairemiz kararından sonra alınan bilirkişi raporu, tarafların hak ve menfaat dengesi dikkate alındığında mahkemece ters teminat tedbirine hükmedilmesi yerinde olup dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdi edildiği, değişen durum olması halinde mahkemece yeniden değerlendirme de yapılabileceği anlaşılmakla bu aşamada davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025