İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1684 E., 2025/46 K. — maddi tazminat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1684 Esas KARAR NO:2025/46 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:19/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/45 Esas DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ... tescil numaralı “...” markasının sahibi olduğu, müvekkilinin 01/01/2024 tarihine kadar ...'a markanın kullanım hakkını verdiğini, ...'un işletmeyi ...'a devrettiğini, davalı ...'un müvekkile ait tescilli markanın ismiyle aynı olacak şekilde “... Şti” adında tüzel kişilik oluşturduğunu, daha sonra işletme ruhsatını şirket adına devrettiğini, davalı tarafın söz konusu marka hakkını sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, gecikmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesince 18/07/2024 tarihli ara karar ile; davacının ... numaralı ... markasının tescilli sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde markanın kullanıldığını, kullanımın haksız olduğu iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, talimat yoluyla yapılan tespit ile aldırılan bilirkişi raporunda Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/26 talimat sayılı dosyasındaki 07/03/2024 tarihli tespit tutanağı ve aynı tarihli bilirkişi raporuna göre davalının ... ibarelerinin kullandığı, kullanım hakkının daha önce verilen izin kapsamında olduğu fakat 01/01/2024 tarihinden itibaren izinsiz kullanım olduğu yönünde görüş bildirilmesi karşısında davacının aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan tespit tutanağı kapsamında tedbir talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 100.000-TL teminat depo edildiğinde, davalı tarafından ... ibaresinin fiziki internet ve sosyal medya dahil olmak üzere her türlü ortamda kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:Davalılar vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde; ... ismi ile faaliyet gösteren işletmenin 2014 yılından beri aktif olarak ... tarafından açıldığını ve ... adının bu tarihten beridir bu işletmede kullandığını, Edremit Belediye Başkanlığından da 03/03/2014 tarihli işyeri açma ruhsatı bulunduğunu, 2020 yılında...'a, 2023 yılında ... Ltd. Şti'ye devredildiğini, söz konusu işletmenin ticaret unvanının fikri mülkiyet hakları ile birlikte devrolunduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararı ağır olduğunu dava konusu marka ile ilgili müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 19/09/2024 tarihli ara karar ile; davalılarca davaya konu markanın gerçek hak sahibinin davalılar olduğu ve davacının markasına yönelik olarak hükümsüzlük davası açıldığı yönünde itirazda bulunduğu, yapılan incelemede davalının 2020 yılından beri markayı kullanmış olduğu yönünde sunulan belgeler, İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/24 Esas sayılı dosyası ile davacı markasına yönelik hükümsüzlük davası da açıldığı, bu aşamada HMK'nun 389 vd. maddeleri ile SMK'nun 159/2-c maddeleri uyarınca, olası zararlarının önüne geçilmesi, taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, teminat yatırılması karşılığında ters tedbir kararı verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının ters teminat tedbirine çevrilmesine, ters teminat miktarının 200.000-TL olarak takdirine, davalı vekiline teminatı yatırması için bir hafta kesin süre verilmesine, bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde önceki tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/24 Esas dosyası arasına girmiş olan 24/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının... no ile tescilli ... markasını kötü niyetle tescillediğinin ortaya konulduğunu, dava dilekçesinin daha yeni tebliğ edildiğini, ön inceleme duruşmasının yapılmadığını, dosyanın karara çıkmasının uzun bir süre alacağını, bu süre zarfında müvekkilinin yatırmış olduğu 200.000-TLteminat bedelinin değer kaybına uğrayacağını ileri sürerek, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü, kısmen reddine dair 19/09/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2021 ... no'lu "..." markasının davacı adına kayıtlı olması, davalı tarafça söz konusu marka hakkında hükümsüzlük davası açılması karşısında, ilk derece mahkemesince taraf menfaatleri arasında denge kurulması için ters tedbire hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025