İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E., 2025/26 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/565 Esas KARAR NO: 2025/26 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı firmayla arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı davalı borçlu firmaya server reklam hizmeti vermiş olup takibe konu borç işbu reklam hizmetinden kaynaklandığını, davacı müvekkili ile davalı borçlu firma arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı müvekkilince davalı firmaya server hizmeti verileceği taahhüt edilmiş davalı firmaca da bu durum kabul edildiğini, dava konusu son fatura tarihine kadar söz konusu server relam hizmetlerine karşılık belirli meblağlar davalı borçlu firma tarafından müvekkil firmaya ödendiğini, son olarak müvekkili firmaca davalı borçlu şirkete verilen hizmet edimine karşılık müvekkili firmaca düzenlenen 16/02/2023 tarihli fatura hem e-mail hem de kargo aracılığıyla davalı borçlu firmaya gönderilmiş, fakat davalı borçlu firmaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkili firmaca gerçekleştirilmiş bir hizmet edimi bulunduğundan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı borçlu firmaca tarafımıza ödeme edimi gerçekleştirilmediğinden borçlu ---------- Şirketi'ne Karşı 10/03/2023 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket tebliğ aldığı ödeme emrine 23/03/2023 tarihinde hizmet almadığı yönünde asılsız iddialar ileri sürerek ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu beyan ederek, --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının İPTALİNE ve takip konusu toplam alacak miktarı üzerinden takibin DEVAMINA , İcra takibine haksız itiraz edip müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı Vekili 26.08.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı, müvekkili ile arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşme doğrultusunda server reklam hizmeti verildiğini, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan da görüldüğünü, server reklam hizmeti bedeli ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını iddia ve beyan etmiş olup, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere, Davacı'nın işbu iddiaları somut gerçeğe aykırıdır, delilsizdir ve haksız ve kanuna aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul manasını tazammun etmeksizin, Davacı itirazın iptali için bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra dava açtığını, süresinden sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini beyan ederek, yetki itirazımızın kabulüne ve dosyanın yetkili --------- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Kanuna ve hukuka aykırı haksız davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan Davacı'nın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı'ya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki davanın hizmet alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 17/1. maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yine HMK'nın 18.madesine göre; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.2 maddesinde; taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu sebeple Mahkememizce ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının iki hafta içinde mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili -------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik kararından sonra davaya devam edecek olan ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE hükmedilmesine, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine, 4-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025