İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/307 E., 2025/27 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/307 Esas KARAR NO: 2025/27 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihracat potansiyelini arttırmak amacıyla 04.10.2022-09.10.2022 tarihleri arasında -------- şehrinde gerçekleşen --------- Fuarına katılmak için davalı ile yapılan 16.09.2022 tarihli sözleşme uyarınca fuarında kullanılmak üzere Fuar standı, tasarımı ve uygulaması, fuarda kullanılacak 10 adet numune kutusunun taşınması, navlunu ve final export gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi, ürünlerin ---------- Adresine 02.10.2022 tarihine kadar tam ve eksiksiz teslimi, alanın temizlenmesi, fuar bitiminin ardından fuar stantlarının alandan kaldırılması davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya ödeme yaparak üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, taahhüt ettiği tarihte ürünleri teslim etmediği gibi, fuarın ilk günü dahi hiçbir edimini yerine getirmemiş alan inşaat halinde olduğundan müvekkilinin fuarın ilk gününe katılamadığını, davalının fuarın son gününe kadar eksiklikleri tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilinin beklediği verimi elde edemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafından sürekli fikir değiştirmesi neticesinde değişen fikirlere uyum sağlamaya çalıştığını ve son ana kadar davacı tarafın her türlü isteğine ilişkin hizmet verebilme temennisi ile hareket ettiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için davacı tarafın iddialarının doğru olduğu varsayılsa dahi yukarıda sayılan eksikliklerin maddi değerinin istenilen tazminat miktari ile bağdaşmadığını, davacının müvekkiline verdiği miktar belli iken fatura miktarı bunun kat kat üstünde olan hizmetleri müvekkilinden beklemesinin akıl mantık çizgisinin bir hayli dışarısında yer aldığını ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığı gibi, kötü niyet barındırdığını, zira müvekkilinin konuşmaları silmiş olması sebebi ile konuşma bütünlüğünü sağlayacak konuşmaları dosyaya sunamadıklarını, bir an için davacının iddialarının doğru olduğu varsayılsa dahi istenilen miktarın ölçülülük ilkesi ile uyum sağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının alacağının menfi ve müsbet zararının bulunup bulunmadığı ve bunların tahsili hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacının göstermiş olduğu tanıkların bir kısmı mahkememizce dinlenmiş, il dışında olan tanık için talimat yazılmak suretiyle beyanları alınmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir, Fuar Organizasyonu konusunda uzman sektör bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mali Yönden; Davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacı tarafından davalı adına yürütülen --------- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa 2 ayrı tarihte 93.902,70 TL ödeme yapıldığı, bu göre davalından 93.902,70 TL alacaklı olduğu görülmüştür. ---------- ödeme dekontlarına göre davacı tarafından davalı tarafa 15.09.2022 tarihinde 41.400,00 TL, 29.09.2022 tarihinde 52.202,70 TL olmak üzere toplam 93.902,70 TL tutarlı ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu görülmüştür. Banka ödeme dekontları ile dava dışı ----------- tarafından davalı şirkette düzenlenen faturalara göre davacı tarafından dava dışı şirketlere 6.343,76 EUR ödeme yapıldığı. Mimari proje kapsamında eksik teslim edilen ürünler listesi; Standın sağ ve sol kısımlarında sözleşmedeki çizimde gösterilmiş olan -------- logosu ve Türk bayrağı, Ürünlerin sergilenebilmesi için 2 adet cansız manken, 3D Çizimde gösterilmiş olan delikli alüminyum duvar paneli, 3D Çizimde gösterilmiş olan 2 bölmede duvara monte edilmiş olması gereken kıyafet askıları, 3 D Çizimde depo kapısı üzerine montajlanan aynası eksik olarak teslim edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Mimari bakımdan sunulan 3D mimari çizimler ve uygulanan iş arasında eksik işlerin niteliği tespit edilmiştir. Fatura bedeli ile uygulanan işlerin maliyeti uyumludur. Tüm hususların kül halinde değerlendirilmesi akabinde ise; Uzman Heyet Üyemizce yapılan ticari defter ve cari hesaplara dair mali tespit doğrultusunda 93.902,70 TL Davacı'nın Davalı'dan işbu davaya konu sözleşmesel ilişkiye dayalı Alacağı olduğu, Yine, buna ilave olarak Uzman Heyet Üyemizce yapılan mimari proje kapsamında eksik edim ifalarına dair tespit doğrultusunda dava dışı ---------- şirketi tarafından düzenlenen Faturalara binaen Davacı tarafça ödenen 6.343,76 EUR'luk bedelin eksik ifa edilen edimlerle uygun olduğu belirtildiği üzere, Söz konusu Eksik Edimlerin ifa bedeli olarak rücusu talep edilen 6.343.716 EUR'nun da Davacı yanca Davalı'dan talep edilebileceği, Eksik ifa bedeli olarak rücusu talep olunan tazminat bedeli 6.343,76 EUR'nun Davacı yanca 5.060,75 EUR'sunun 05.09.2022 tarihinde, 1.283,01 EUR'sunun 05.12.2022 tarihinde ödendiği dikkate alınarak, ödeme tarihindeki ---------- Bankası Efektif Satış Döviz kuru üzerinden TL Karşılığı'nın ise aşağıdaki gibi olduğu; Toplam Euro Fatura Bedel Karşılığı: 91.671,44 TL + 25.286,20 TL — 116.957,64 TL Davacı'nın Davalı'dan talep edebileceği Toplam Bedelin; sözleşmesel cari hesap Alacağı 93.902,70 TL ve Eksik edimin ifasına dair ödenen Bedel rücusuna dair Tazminat Alacağı 116.957.64 TL Toplamı olmak üzere, 210.860,34 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, ibrazdan kaçınmış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 2 ayrı tarihte 93.902,70 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, teknik bilirkişi tarafından edimin eksik ifa edildiğinin tespit edildiği, davacının davalıdan 93.902,70 TL. alacaklı olduğu, eksik ifa nedeniyle davacı tarafça ödenen 6.343,76 Euro ile dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturaların uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği toplam bedelin; cari hesap alacağı 93.902,70 TL ve eksik edimin ifasına dair ödenen bedel 116.957.64 TL Toplamı olmak üzere, 210.860,34 TL olduğu, davacının talebinin 200.000,00 TL.olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 200.000,00 TL alacak ve zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç olarak toplam 3.595,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 13.188,75 TL masraf olmak üzere toplam 16.784,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.14/01/2025